Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-16894/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Монраше" по доверенности Канатова А.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования N2-4911/2022 по иску Сизовой Татьяны Анатольевны к ООО "Монраше" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Монраше" в пользу Сизовой Татьяны Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 29 620, 82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296, 21 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Сизова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Монраше" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 09.03.2022 в размере 29 620, 82 руб, с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что перечислила ответчику денежные средства с назначением платежа "по договору займа N20/06/19-СТ от 20.06.2019 года". Вместе с тем, указанный договор займа между сторонами не заключался, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, в течение около трех лет ответчик незаконно удерживает денежные средства.

Истец Сизова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Монраше" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Монраше" по доверенности Канатов А.М.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2019 истец перечислила ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. с назначением платежа "по договору займа" N20/06/19-СТ от 20.06.2019 года".

Между тем, договор между истцом и ООО "Монраше" не заключался, договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

До настоящего времени перечисленные ответчику денежные средства истцу не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца сумму в размере 180 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 180 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 09.03.2022 в размере 29 620, 82 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 296, 21 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств перечисления истцом ответчику денежных средств с указанием их перечисления по договору займа N20/06/19-СТ от 20.06.2019, отсутствия сведений о заключении сторонами указанного договора займа, принимая во внимание, что обязанность доказать наличие правовых оснований для получения денежных средств лежит на ответчике и таковых им не доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а доводы апелляционной жалобы об обратном находит необоснованными.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 09.03.2022 в размере 29 620, 82 руб. коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данных о направлении истцом в адрес ответчика претензии с требованием возврата перечисленных денежных средств в материалах дела нет.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Монраше" указывает о том, что на момент перечисления денежных средств Сизова Т.А. являлась участником ООО "Монраше" с долей в уставном капитале 40%, принимала участие в принятии обществом решений, участвовала в собраниях участников общества, при этом каких-либо действий, связанных с истребованием денежных средств, не предпринимала. ООО "Монраше" на протяжении длительного времени полагала, что перечисленные денежные средства являются беспроцентным займом (финансовой помощью) от участника.

В этой связи, принимая во внимание, что копия искового заявления направлена в адрес ответчика истцом 14.03.2022, прибыла в место вручения 16.03.2022, не получена ответчиком по субъективным мотивам, ранее истец возврата денежных средств не требовала, судебная коллегия полагает, что датой, когда ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности обогащения, следует считать 16.03.2022.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, проценты подлежат начислению, начиная с 23.03.2022.

Размер процентов за период с 23.03.2022 по 27.07.2022 (дату вынесения решения) составляет 8 405, 76 руб. (1 873, 97 руб. (за период с 23.03.2022 по 10.04.2022 (19 дней) - 180 000 руб. х 19 х 20% / 365 / 100) + 1 928, 22 руб. (за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня) - 180 000 руб. х 23 х 17% / 365 / 100) + 1 587, 95 руб. (за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня) - 180 000 руб. х 23 х 14% / 365 / 100) + 976, 44 руб. (за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней) - 180 000 руб. х 18 х 11% / 365 / 100) + 1 920, 82 руб. (за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 день) - 180 000 руб. х 41 х 9, 5% / 365 / 100) + 118, 36 руб. (за период с 25.07.2022 по 27.07.2022 (3 дня) - 180 000 руб. х 3 х 8, 0% / 365 / 100).

Учитывая, что денежные средства в сумме 180 000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательства (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается решения суда в остальной части, то оно является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Монраше", не может быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу ООО "Монраше" извещалось судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации общества, судебное извещение было направлено ответчику 30.08.2022 и 13.07.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ООО "Монраше" должно было обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года в части взыскания с ООО "Монраше" в пользу Сизовой Татьяны Анатольевны процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить.

Взыскать с ООО "Монраше" в пользу Сизовой Татьяны Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 405 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО "Монраше" в пользу Сизовой Татьяны Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 180 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 28 июля 2022 года и до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Монраше" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи