Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-16908/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Сыдюк Татьяны Валентиновны на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 января 2020 года об удовлетворении заявления ИП Егоровой Виктории Валерьевны о процессуальном правопреемстве и определение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года об удовлетворении заявления ИП Егоровой Виктории Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19.09.2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сыдюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Сыдюк Т.В. отказано.

14.11.2019 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N030027039.

10.01.2020 года ИП Егорова В.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

17.02.2020 года от ИП Егоровой В.В. поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист выдан за месяц до окончания срока предъявления его к исполнению, что значительно уменьшило трехлетний срок предъявления, установленный законом.

Судом постановлены приведенные выше определения, которые ответчик Сыдюк Т.В. и её представитель Семин А.Г. просят отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права.

Определением Московского городского суда от 04.07.2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2022 года определения Мещанского районного суда г.Москвы от 24.01.2020 года и 27.08.2020 года отменены, вопросы разрешены по существу, произведена замена истца правопреемником ИП Егоровой В.В, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, частная жалоба Семина А.Г. оставлена без рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2022 года отменено в части разрешения заявлений ИП Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела ответчик Сыдюк Т.В. и ее представитель Семин А.Г. в заседании коллегии полагали заявления не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определения вынесены с нарушением норм процессуального права, а поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным по материалам дела имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика Сыдюк Т.В. извещений по месту жительства на судебные заседания, которые состоялись 24.01.2020 года и 27.08.2020 года, и в котором были приняты оспариваемые определения.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определений, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 20.12.2016 года решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19.09.2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сыдюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Сыдюк Т.В. отказано.

14.11.2019 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N030027039.

28.11.2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" заключен договор уступки прав (требований) N220/2019/ДРВ, а 04.12.2019 года заключен договор уступки прав (требований) N23/2019 между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и ИП Егоровой В.В.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Егорова В.В. обратилась 10.01.2020 года, а с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению 17.02.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены Банка ВТБ (ПАО) правопреемником ИП Егоровой В.В. и, как следствие, восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких-либо сведений о том, что с момента вступления в силу решения суда (20.12.2016 года) Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", правопреемником которого является ИП Егорова В.В, предъявляли исполнительный лист к исполнению, не имеется.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, в частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

При изложенных обстоятельствах заявления ИП Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Мещанского районного суда г.Москвы от 24 января 2020 года и 27 августа 2020 года отменить, разрешить вопросы по существу.

В удовлетворении заявлений ИП Егоровой Виктории Валерьевны о процессуальном правопреемстве и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Судья: