Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17096/2023

УИД 77RS0006-02-2022-010336-68

Судья Смелянская Н.П, Гр.дело N 33-17096/23 (ап. инстанция)

Гр. Дело N 2-4193/22 (первая инстанция)

18 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "ЭВАЖД" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН 7730199840) в пользу Жуковой Елены Викторовны денежные средства в счет возмещения ущерба размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Жукова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2022 примерно в 11 часов 00 мин. по адресу: адрес дочерью истца, фиоЕ,, были обнаружены повреждения на автомобиле марки марка автомобиля Джетта", регистрационный знак ТС, вследствие падения снега и льда с крыши дома по вышеуказанному адресу. Собственником данного автомобиля является истец Жукова Е.В. В результате падения с крыши снега и льда автомобиль истца получил механические повреждения: разбито лобовое стекло автомобиля, вмятины и царапины на капоте с повреждением ЛКП, вмятины и царапины на левой передней двери автомобиля с повреждением ЛКП. Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением ОМВД России по адрес от 15.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, видео падения снега и льда на автомобиль, фотографиями повреждений. 13.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО "НИК ОЦЕНКА". Согласно отчету N НЕ-3222-5850 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ "ЭВАЖД".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жукову Е.В, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 08 февраля 2022г. примерно в 11 часов 00 мин. по адресу: адрес дочерью истца, фиоЕ,, были обнаружены повреждения на автомобиле марки марка автомобиля Джетта", регистрационный знак ТС, вследствие падения снега и льда с крыши дома по вышеуказанному адресу.

ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

Собственником данного автомобиля является истец Жукова Е.В.

Как указала истец, в результате падения с крыши снега и льда автомобиль истца получил механические повреждения: разбито лобовое стекло автомобиля, вмятины и царапины на капоте с повреждением ЛКП, вмятины и царапины на левой передней двери автомобиля с повреждением ЛКП.

13.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Постановление участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес от 14.02.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

В рамках проведения проверки по заявлению истца, установлено, что согласно протоколу осмотра транспортного средства марка автомобиля Джетта", регистрационный знак ТС обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло автомобиля, вмятины и царапины на капоте с повреждением ЛКП, вмятины и царапины на левой передней двери автомобиля с повреждением ЛКП; возможным скрытые повреждения.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО "НИК ОЦЕНКА".

Согласно отчету N НЕ-3222-5850 от 09.03.2022 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, поскольку размер ущерба, и факт его возникновения в результате падения на автомобиль истца снега и наледи с крыши многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и очистке которой имеется у ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, подготовленным ООО фио, и, учитывая, что данные, изложенные в соответствующем отчете ответчиком опровергнуты не были, посчитал возможным положить соответствующий отчет в основу решения суда.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном возложении на ответчика ответственности за причиненный вред, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Таким образом, именно на ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации дома, расположенного по адресу: адрес, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, указывающие на то, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на автомобиль снега и наледи с крыши многоквартирного дома, оснований полагать, что ответственность за причиненный истцу вред необоснованно возложена судом на управляющую организацию, в обязанности которой входит очистка кровли дома по адресу: адрес от снега и наледи, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является объективным доказательством, подтверждающим факт падения на автомобиль истца снега и наледи с крыши дома обсуживаемого ответчиком, судебной коллегией отклоняются, так как при принятии решения об удовлетворении иска суд первой инстанции учитывал не только лишь указанное постановление, но и иные доказательства, в частности видеозапись падения снега и наледи на автомобиль. Соответствующим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "ЭВАЖД", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: