Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17548/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фреш" (ИНН 7703385170) в пользу Яковлева Ивана Константиновича (паспортные данные), Яковлевой Елены Васильевны (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 107 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева Ивана Константиновича, Яковлевой Елены Васильевны к ООО "Фреш" - отказать.

Взыскать с ООО "Фреш" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5250 руб.

Предоставить ООО "Фреш" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовой санкции до 30.06.2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.К, Яковлева Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Фреш", мотивируя свои требования тем, что истцами надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору N ФР-167ИП участия в долевом строительстве от 07.02.2020. Однако ответчиком обязательства не исполнены, в установленный дополнительным соглашением к договору срок объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 в размере 338 419, 80 рублей, штраф в силу Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера взысканной нестойки и штрафа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения статьи 309 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2020 между ООО "Фреш" и Яковлевым И.К, Яковлевой Е.В. заключен договор N ФР-167ИП участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства- квартиру, проектная площадь 79, 70 кв.м.

Цена договора определена его сторонами с учетом корректировки по передаточному акту в размере 12 120 818, 46 рублей.

Согласно п.6.1 договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства участникам не позднее 31.03.2022.

Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2020 к договору стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 31.12.2021.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Объект передан истцам ответчиком по акту приема-передачи 02.03.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Как установлено в судебном заседании жилой комплекс, в котором расположен объект долевого строительства введен в эксплуатацию 28.10.2021, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истцов обязательства по договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договорам в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, произвел свой расчет неустойки, применив ставку рефинансирования на 31.12.2021 - 8, 5%, определив неустойку в размере 413 664, 91 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, тем самым взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в равных долях неустойку в размере 205 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал в их пользу в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 107 500 руб, не найдя оснований для его снижения.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ООО "Фреш" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 5250 руб.

При этом учитывая Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732, суд первой инстанции предоставил ответчику срок исполнения решения до 31.06.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканной судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер, оснований для еще большего снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, не усматривает, равно как и для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что с 31.12.2021 по 09.01.2022 имели место праздничные нерабочие и выходные дни, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков. С учетом положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

В договоре стороны установили конкретную дату исполнения застройщиком своих обязательств.

С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фреш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: