Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17574/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова Владислава Юрьевича (паспортные данные) к Козлову Максиму Владиславовичу (паспортные данные) о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Козлову М.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире, третьей комнатной владеет в равных долях с сыном, ответчиком по делу. Ссылаясь на то, что доля истца в квартире не значительная, его долю нельзя выделить в натуре, ответчик более 14 лет в квартире, по месту регистрации, не проживает; от предложения покупки доли за сумма, после проведенной оценки, ответчик отказывает, обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе, просит истец. В качестве доводов для отмены в данной части решения суда указывает, что спорная квартира не является коммунальной, так как комнаты N 1, 2 находятся в его (истца) собственности, а комната N 3 находится в собственности только двух собственником, которые одновременно являются членами одной семьи - кровными родственниками (отец и сын); правовой статус рассматриваемой жилплощади не препятствует применению положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии технической возможности раздела спорной комнаты; отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества само по себе не подтверждает его заинтересованной в спорной комнате и не может являться основанием для отказа в иске; эксперт, проводимый экспертизу, не является штатным сотрудником организации, в которой проводилась экспертиза, в связи чем, судебная экспертиза не является допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истец Козлов В.Ю, зарегистрирован и постоянно проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 59, 0 кв.м, жилой площадью 44, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Одновременно в данной квартире зарегистрирован ответчик - Козлов М.В. Комнаты N 1 (12, 9 кв.м.) и N 2 (19, 9 кв.м) находятся в собственности истца в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 06.03.2013 и в соответствии с выпиской из ЕГРН от 12 сентября 2020 года N КУВИ002/2020-20325850 и не находятся в общей долевой или совместной собственности с Козловым М.В.

Комната N 3 (11, 8 кв.м), согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.09.2010, выписке из ЕГРН от 12 сентября 2020 года N КУВИ002/2020-20276154 находится в общей долевой собственности истца и ответчика, где доля в праве собственности каждого составляет 1/2 доли (5, 9 кв.м, соответственно).

Истец считает, что доля ответчика в праве собственности в данной квартире незначительна.

Истцу принадлежит 38, 7 кв.м жилой площади, а ответчику 5, 9 кв.м, жилой площади. Следовательно, истцу принадлежит 77, 7 % (3, 1 или 3/4 доли в праве собственности в вышеуказанной трехкомнатной квартире), а ответчику ? 22, 2 % (0, 9 или 1/4 доли в праве собственности в вышеуказанной трехкомнатной квартире). Иными словами, доля в праве собственности, принадлежащая ответчику, считается незначительной. Долю в праве собственности ответчика нельзя выделить в натуре.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании названной доли. С 2006 по настоящее время ответчик совместно проживает со своей матерью фио в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

В 2017 году истец обращался к ответчику с предложением о выкупе его доли в праве на комнату N 3 (5, 9 кв.м) за сумма. Ответчик от предложения отказался, мотивируя тем, что он оценивает стоимость 5, 9 кв.м комнаты N 3 в сумма. Истец отказался выплатить стоимость, назначенную ответчиком, по причине того, что сумма необоснованно завышена.

Согласно отчету об оценке от 11 ноября 2021 года "Об определении рыночной стоимости жилого помещения (комнаты), общей площадью без учета лоджий и балконов 11, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес", рыночная стоимость ? доли в праве на рассматриваемый объект недвижимости составляет сумма.

24 ноября 2021 года истец направил ответчику предложение (заказное письмо с уведомлением) о выкупе его доли в праве на комнату N 3 (5, 9 кв.м) за сумма по адресу его проживания: адрес.

В настоящее время ответа по данному предложению от ответчика не последовало, что фактически означает отказ от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 3 по данной цене.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, поскольку он не согласен с размером компенсации, считает, что она необоснованно занижена.

В связи с чем, судом на основании определения от 11 октября 2022 года была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости недвижимого имущества, проведение данной экспертизы поручено ООО "КЭТРО".

Из заключения эксперта N 221028-КМ1 следует, что рыночная стоимость комнаты N3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) сумма

Рыночная стоимость ? доли комнаты N3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) сумма

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истца по выкупу у ответчика принадлежащей доли жилого помещения по стоимости доли с применением понижающих коэффициентов являются необоснованными, поскольку требования по выкупу доли заявлены истцом, который является собственником двух комнат спорной квартиры и после выкупа комнаты ответчика становится единоличным собственником спорного жилого помещения, рыночная стоимость которого согласно представленному заключению значительно выше, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика; от финансового обеспечения в счет выкупа доли без понижающих коэффициентов сторона истца отказалась; суду не были представлены надлежащие доказательства того, что истец имеет соответствующую финансовую возможность произвести выплату ответчику денежных средств в счет выкупа принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности; суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (пункт 2 статьи 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю комнату, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости доли ответчика, без учета понижающего коэффициента (корректировки), которая составляет сумму в размере сумма. Обеспечительного платежа в указанном размере действительной стоимости доли не был представлен в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: