Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-18666/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-1737/2023 по частной жалобе истца Воткина С.А. на определение Преображенского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1737/2023 по иску Воткина Сергея Анатольевича к Гасан-Заде Геннадию Аслановичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании расписки недействительной, прекращении права собственности на спорное помещение за ответчиком, признании права собственности за истцом - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Воткин С.А. обратился в суд с иском к Гасан-Заде Г.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании расписки недействительной, прекращении права собственности на спорное помещение за ответчиком, признании права собственности за истцом.

В обоснование требований указав, что 28.04.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В день составления договора по просьбе ответчика Воткин С.А. написал расписку о получении денежных средств в размере сумма, однако денег по ней фактически не получал. Расписка была необходима для регистрационных действий, Гасан-Заде Г.А. обещал передать сумму, указанную в расписке, в течение 2 месяцев со дня регистрации договора и перехода права собственности. Однако до настоящего времени истец денег не получил, в связи с чем истец просит признать расписку от 28.04.2021 года безденежной, расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 28.04.2021 года, прекратить право собственности Гасан-Заде Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за Воткиным С.А. право собственности на спорную квартиру.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Гасан-Заде Г.А. по доверенности Глушковым М.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 17.02.2022 года вопрос о расторжении договора с доводами о мнимости договора и неполучении денежных средств по расписке были предметом рассмотрения дела. Данные обстоятельства указывают на тождественность предмета и основания споров, что является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель истца Волчкова Е.В. возражала против прекращения производства по делу, указывая, что основания споров различные, довод о безденежности договора не был предметом рассмотрения суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Воткин С.А. по доводам частной жалобы.

Представитель истца по доверенности Давлиева Г.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности Глушков М.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 17.02.2022 года исковые требования Воткина С.А. к Гасан-Заде Г.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 17.02.2022 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 17.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022 года оставлены без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривалось, что доводы истца о безденежности расписки проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были отклонены.

Прекращая производство по гражданскому делу N 2-1737/2023 по иску Воткина Сергея Анатольевича к Гасан-Заде Геннадию Аслановичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании расписки недействительной, прекращении права собственности на спорное помещение за ответчиком, признании права собственности за истцом по правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе расписка в получении денежных средств не является самостоятельным документом при решении спора о недействительности сделки, поскольку п. 5 спорного договора купли-продажи квартиры содержит положение о том, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, документом подтверждающим факт передачи денег и их принятие, является сам договор, что подтверждается распиской. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по данному делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения судом и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что данный спор был ранее разрешен в судебном порядке и по нему вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, которое не может быть оспорено в рамках другого гражданского дела.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: