Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18930/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Измайлова Руслана Харисовича на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Кудинова Валерия Ивановича к Измайлову Руслану Харисовичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Измайлова Руслана Харисовича в пользу Кудинова Валерия Ивановича компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кудинов В.И. обратился в суд с иском к Измайлову Р.Х о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в части размера компенсации морального вреда - изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 140 г. Москвы от 20 октября 2021 года, было установлено, что Измайлов Р.Х. совершил нанесение... или совершение.., если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

2 января 2021 в между 16 час. 00 мин и 17 час. 00 мин. Измайлов Р.Х. на парковке у дома по адресу: адрес нанес Кудинову В.И..., оскорблял и унижал Кудинова В.И. в присутствии других лиц.

Вышеуказанным постановлением Измайлов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного... и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 140 г. Москвы от 20 октября 2021 года, руководствуясь статьей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что что противоправными действиями Измайлова Р.Х. Кудинову В.И. причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, который определен с учетом сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

По смыслу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что в результате нанесения ответчиком истцу удара кулаком по лицу, Кудинову В.И. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица (правой скуловой области), сопровождающегося отеком мягких тканей и кровоподтеком.

При этом, в обоснование размера компенсации морального вреда истец указывал на то, что в результате действий ответчика, у истца ухудшилось психическо-эмоциональное состояние, в результате чего потребовалась помощь психолога, он испытывал физическую боль, обострились головные боли, обострилось тревожно-депрессивное расстройство, являвшееся ранее возникшей проблемой, произошло нарушение сна. При этом истец указывал, что ответчик оскорблял его, унижал человеческое достоинство, что происходило в присутствии свидетелей, в том числе женщин, данное событие истец воспринял болезненно, учитывая его психоэмоциональное состояние, которое ранее с трудом удалось стабилизировать.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из содержания решения суда следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

В данном случае, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт того, что ввиду противоправных действий ответчика, факт которых установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 140 г. Москвы от 20 октября 2021 года, истцу причинены физический вред, и как следствие, моральный вред, то есть нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что у истца проблемы со здоровьем возникли ранее событий января 2021 года, не имеют правового значения, учитывая вышеизложенное.

Как следует из пунктом 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства по делу, в том числе состояние здоровья истца, степень полученных травм.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленной квитанции указана сумма прописью 15 000 руб, следовательно, квитанция является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, так как факт несения расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг N 18 от 19.11.2021, согласно которому стоимость услуг составляет 25 000 руб, которые оплачиваются заказчиком незамедлительно при подписании настоящего договора.

Более того, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Измайлова Руслана Харисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: