Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-19118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Хомутниковой Д.М. по доверенности фио и представителя третьего лица ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гущина Евгения Николаевича к Хомутниковой Делгере Миньяновне о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.02.2022 г, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов, истребовании из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать договор пожизненной ренты от 09.04.2019 г, заключенный между фио и Хомутниковой Делгерой Миньяновной, удостоверенный нотариусом адрес фио и зарегистрированный в реестре N52/245-н/77-2019-10-1142 на квартиру, расположенную по адресу: адрес - недействительным.

Признать договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: адрес, с использованием кредитных средств от 17.02.2022 г, заключенный между фио Гульбарият Арсланбековной и Хомутниковой Делгерой Миньяновны - недействительным.

Применить последствий недействительности сделок: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за Хомутниковой Делгерой Миньяновной от 15.04.2019 г. N77:02:0016005:2067-77/003/2019-1 и за фио Гульбарият Арсланбековной от 18.02.2022 г. N77:02:0016005:2067-77/072/2022-7.

Истребовать из чужого незаконного владения фио Гульбарият Арсланбековны квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя фио, умершей 06.06.2021 г. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности Гущина Евгения Николаевича в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Гущиным Евгением Николаевичем на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Хомутниковой Делгеры Миньяновны в пользу Гущина Евгения Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Хомутниковой Делгеры Миньяновны в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России расходы по оплате экспертизы в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать договор пожизненной ренты от 09.04.2019 г, заключенный между фио и Хомутниковой Д.М, удостоверенный нотариусом адрес фио и зарегистрированный в реестре N52/245-н/77-2019-10-1142 на квартиру, расположенную по адресу: адрес недействительным; признать договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: адрес, с использованием кредитных средств от 17.02.2022 г, заключенный между фио и Хомутниковой Д.М. недействительным; применить последствий недействительности сделок: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное п адресу: адрес за Хомутниковой Д.М. от 15.04.2019 г. N77:02:0016005:2067-77/003/2019-1 и за фио от 18.02.2022 г. N77:02:0016005:2067-77/072/2022-7. Истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. Включить в наследственную массу после смерти наследодателя фио, умершей 06.06.2021 г. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признать право собственности фио в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Взыскать с Хомутниковой Д.М. в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 06.06.2021 г. умерла фио, которая являлась матерью истца фио, который в свою очередь является ее наследником по закону и по завещанию от 04.09.2009 г. 09.04.2019 г. между фио (получатель ренты) и Хомутниковой Д.М. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно условий которого фио передала в собственность ответчика жилое помещение по адресу: адрес, корп. 2, кв. 554, а последняя приняла на себя обязательства единовременно уплатить сумма, а также в течение жизни уплачивать получателю ренты по сумма ежемесячно, но не менее 1 величины прожиточного минимума на душу населения, уплачивать коммунальные услуги и организовать и оплатить все ритуальные услуги после смерти получателя ренты. После смерти фио, фио продала квартиру фио на основании договора купли-продажи от 17.02.2022 г. В обоснование своей позиции по иску истец указывает на то обстоятельство, что наследодатель по состоянию на дату подписания договора ренты, страдала психическими заболеваниями, которые по мнению фио, лишали фио возможности отдавать отчет своим действиям и осознавать их последствия, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика и представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу требований ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Из положений ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Из положений ст. 584 ГК РФ, следует, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу требований ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2021 г. умерла фио, которая являлась матерью истца фио, который в свою очередь является ее наследником по закону.

09.04.2019 г. между фио (получатель ренты) и Хомутниковой Д.М. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно условий которого фио передала в собственность ответчика жилое помещение по адресу: адрес, корп. 2, кв. 554, а последняя приняла на себя обязательства единовременно уплатить сумма, а также в течение жизни уплачивать получателю ренты по сумма ежемесячно, но не менее 1 величины прожиточного минимума на душу населения, уплачивать коммунальные услуги и организовать и оплатить все ритуальные услуги после смерти получателя ренты.

После смерти фио, фио продала квартиру фио на основании договора купли-продажи от 17.02.2022 г.

Управлением Росреетра по адрес были внесены соответствующие записи о правах на указанное спорное недвижимое имущество: за Хомутниковой Д.М. - 15.04.2019 г. N77:02:0016005:2067-77/003/2019-1 и за фио - 18.02.2022 г. N77:02:0016005:2067-77/072/2022-7.

Указанный договор купли-продажи был заключен с использованием кредитных средств (кредитный договор N5081224512 от 17.02.2022 г.).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1) Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 12, 549 % годовых, сроком возврата до 17.02.2052 г.

Целью использования заемщиком кредита согласно п. 12 кредитного договора является приобретение в собственность недвижимого имущества, указанного в п.18 кредитного договора, а именно: квартиры, общей площадью 31, 5 к.в.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0016005:2067.

Указанное жилое помещение в соответствии с п. 18 кредитного договора находится в залоге у Банка.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела.

В обоснование своей позиции по иску Гущин Е.Н. указывает на то обстоятельство, что наследодатель по состоянию на дату подписания договора ренты, страдала психическими заболеваниями, которые по мнению фио, лишали фио возможности отдавать отчет своим действиям и осознавать их последствия.

По ходатайству истца на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 г. экспертами ФГБУ "ЦМИЦ ПН им. фио" Минздрава РФ была проведена экспертиза, и которой дано заключение комиссии экспертов N326/з от 18 июля 2022 г, из которого следует, что фио в юридически значимый период оформления и подписания договора пожизненной ренты от 09.04.2019 г. страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией. Указанное психическое расстройство лишало фио при оформлении и подписании договора пожизненной ренты от 09.04.2019 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку судом было установлено, что фио в силу состояния здоровья была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора пожизненной ренты от 09 апреля 2019 г, в связи с чем суд посчитал необходимым признать договор пожизненной ренты от 09.04.2019 г, заключенный между фио и Хомутниковой Д.М, удостоверенный нотариусом адрес фио и зарегистрированный в реестре N52/245-н/77-2019-10-1142 на квартиру, расположенную по адресу: адрес - недействительным.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО "Экспертно-правовой центр" от 09.04.2019 г, из которого следует, что фио на дату проведения исследования отдавала отчет своим действиям, могла руководить ими, понимала юридические последствия своих действий, было отклонено судом в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист, проводивший исследование и составивший заключение, в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявление представителя третьего лица о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что истец обратился к нотариусу 05.10.2021 г, то есть в процессе оформления наследства истцу стало известно о наличии оспариваемого договора.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 25.01.2022 г, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка представителя ответчика на получение фио по договору ренты от 09.04.2019 г. денежной суммы в размере сумма, была отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство не лишает возможности ответчика обратиться в суд с самостоятельным иском по вопросу возврата указанной суммы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Хомутниковой Д.М. в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Также суд взыскал с Хомутниковой Д.М. в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку продал комнату, которую купила наследодателю ответчик, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд по данному вопросу пришёл к верному выводу о том, что ответчик вправе предъявить требования о взыскании денежных средств, причитавшихся наследодателю по договору ренты. В настоящем случае ответчик встречных требований о взыскании денежных средств с истца не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Хомутниковой Д.М. по доверенности фио и представителя третьего лица ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: