Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19121/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево" в пользу фио денежные средства в счет ущерба в размере 55 563 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 066 рублей 90 копеек, а всего взыскать 58 630 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения. 08 февраля 2022 года по вине ответчика, в результате неисправного состояния системы отвода воды с кровли дома, причинен ущерб имуществу указанного жилого помещения в результате залива. Для ликвидации последствий указанного залива, истец выполнил ремонт на сумму 55 563 руб. 33 коп. В ответ на претензию, направленную истцом в адрес ответчика с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, ответчик готов был возместить ущерб частично.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 563 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066 руб. 90 коп.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании пояснила, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево" готов возместить ущерб, при этом просила компенсацию морального вреда снизить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является владельцем квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения квартиры от 08 декабря 2012 года (л.д.23).

08 февраля 2022 года по вине ответчика, в результате неисправного состояния системы отвода воды с кровли дома, произошло затопление квартиры, в том числе жилой комнаты площадью 19 кв.м и коридора 8 кв.м, что подтверждается актом о залитии от 11 февраля 2022 года (л.д.5-15).

В результате залива были повреждены: потолок жилой комнаты (отслоение красочного и штукатурного слоя, следы залития), стены жилой комнаты (отслоение обоев, темные пятна), потолок коридора (следы залития), стена коридора (вздутие обоев, следы залития).

Для ликвидации последствий указанного залива, истец выполнил ремонт на сумму 55 563 руб. 33 коп, что подтверждается сметой и кассовым чеком (л.д.19-21).

22 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, и морального вреда (л.д.17).

Согласно полученному ответу ответчик готов был возместить ущерб частично, указав, что требование о компенсации морального вреда определяются судом (л.д.22).

В судебном заседании представитель ответчика вину в происшедшем заливе не отрицал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик принятые на себя обязательства по управлению указанным жилым домом, касающиеся содержания общего имущества дома, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем и произошел залив квартиры истца, причинивший ущерб. В связи с чем, взыскал с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 55 563 руб. 33 коп. А также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066 руб. 90 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, поскольку причинение имущественного ущерба само по себе не обусловливает претерпевание нравственных или физических страданий.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п.п.5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, вину в заливе, который произошел вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик ГБУ "Жилищник района Новогиреево" не оспаривал.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, не разрешения вопроса о взыскании штрафа.

В силу п.42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушений прав истца как потребителя нашел свое объективное подтверждение в суде апелляционной инстанции, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который судебная коллегия определяет в размере 10 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере 32 781 руб. 66 коп. ((55 563, 33 + 10 000) ч 2).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не разрешения вопроса о взыскании штрафа, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 32 781 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1 и ч.2, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу фио в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф - 32 781, 66 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: