Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-19276/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - фио на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1/21 по иску Беляничева С.А. к Нусуевой Б.Г,... о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, обязании возместить причиненный вред в натуре, признании исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим, без движения, предложив заявителю устранить недостатки, указанные в определении в срок до 20 октября 2022 года.

Разъяснить, что невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Беляничев С.А. обратился в суд с иском к Нусуевой Б.Г,... о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, обязании возместить причиненный вред в натуре, признании исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим.

04 июня 2021 года по вышеуказанному делу вынесено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 13 сентября 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком исправления до 20 октября 2022 года, поскольку она подана без соблюдения требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ.

С указанным определением не согласен фио, просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана без соблюдения требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, а именно - заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы о том, что фио не мог явиться в почтовое отделение, чтобы получить определение суда, в связи с болезнью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, заявитель, в случае невозможности своевременного получения судебной корреспонденции, имел возможность направить в суд ходатайство о продлении срока для исправления недостатков апелляционных жалобы, либо получить копию определения при личной явке в суд.

Признаков наличия обстоятельств, которые действительно создавали препятствия для своевременного совершения процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы судом не установлено, а заявителем доказательств таких обстоятельств не представлено.

В течение установленного определением суда срока для исправления недостатков заявителем какие-либо меры, направленные на ознакомление с материалами гражданского дела, получение копии указанного выше определения суда не предпринимались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - фио - без удовлетворения.

Судья: