Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19308/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп", в лице представителя по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Бахти Гасаналиевны к ООО "СЗ "Глобал Групп" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Глобал Групп" (ОГРН 516774637425, ИНН 9717048725) в пользу фио Бахти Гасаналиевны в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26 августа 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представить ООО "СЗ "Глобал Групп" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "СЗ "Глобал Групп" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Б.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Глобал Групп", с учетом уточненных исковых требований, просила о взыскании расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств об устранении недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала на неисполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, поскольку при подписании 12 июля 2021 года передаточного акт, осмотрев квартиру были обнаружены строительные недостатки. Ссылаясь на то, что, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, ответчиком выплаты не произведены, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, считая решение суда незаконным и подлежащим изменению, поскольку суд не учел постановление Правительства Российской Федерации от 23 мата 2022 года N 442, в котором указывает, что к спорным правоотношениям применяются исключительно положения 214-ФЗ; определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не дал должной оценки подлежащим применению нормам материального права, проигнорировал доводы ответчика относительного оснований для снижения неустойки; не рассмотрение судом требования ответчика о применении в отношении штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагая расходы на составление заключения эксперта явно завышенными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДДУ/МТ5-02-06-073/1, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру.

Истцом в иске указано, что при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам заключения специалиста N 042-01, составленного ИП фио, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет сумма

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 14 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы о 8 июля 2022 года, на объекте долевого строительства-квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства не соответствует условиям ДДУ N ДДУ/МТ5-02-06-073/1 от 27 сентября 2019 года. Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом роста цены на материалы в марте-апреле составляет - сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере сумма

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, указав, что неустойка подлежит взысканию за период с 26 августа 2021 года по 29 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере сумма

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму сумма, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Учитывая положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до сумма

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при взыскании суммы штрафа не учтены особенности передачи и применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательств, при передаче объекта долевого строительства, изложенные в постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу данного постановления финансовые санкции не начисляются с 29 марта 2022 года, при этом правоотношения между сторонами возникли до указанной даты-27 сентября 2019 года, срок исполнения обязательства был установлен - не позднее 30 июня 2021 года, то есть данные события предшествуют дате вступления в законную силу указанного постановления.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с выявленными недостатками объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости. Оснований для освобождения от её уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что размер взысканных в пользу истца убытков на проведение досудебной экспертизы является завышенным по сравнению с аналогичными услугами, предоставляемыми в данном районе, является оценочным суждением и не свидетельствует о незаконности вывода суда. Явная завышенность таких расходов не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: