Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маленкина В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Маленкину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию - удовлетворить частично.

Взыскать с Маленкина Виктора Александровича в пользу... задолженность за период с 14 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к Маленкину В.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории адрес с 01 ноября 2015 года. Между сторонами был заключен публичный договор теплоснабжения от 01 ноября 2015 года, согласно которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по адресу: адрес, ответчик является собственником указанного помещения. фио не вносил плату за теплоэнергию, в результате чего образовалась задолженность за период с 14 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года в размере сумма, размер пени составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 14 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также взыскании с Маленкина В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Маленкин В.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маленкин В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... является единой теплоснабжающей организацией на территории адрес с 01 ноября 2015 года на основании постановления Администрации муниципального образования адрес N 550 от 05 октября 2015 года.

Ответчик Маленкин В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

За период с 14 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года в размере сумма Расчеты суммы долга произведены истцом в соответствии с действующими тарифами публичного договора теплоснабжения от 01 ноября 2015 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 30, 154, 155, 158 ЖК РФ ст. 210 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в квартире по адресу: адрес возложил на него обязанность по погашению задолженности за период с 14 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года в размере сумма, пеней в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности, также как и об отсутствии сведений о ее подтверждении отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательства опровергающие представленные истцом расчет и выписку с лицевого счета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика, доказательств невозможности предоставления данных сведений в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено, также как и не представлено доказательств передачи показаний ИПУ в адрес ресурсоснабжающей организацией.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маленкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: