Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-19529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Орландис" по доверенности Дьяковой Е.А. на решение Тушинского районного суда адрес 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Орландис" (ИНН 7733349525) в пользу Бишкинской Кристианы Антуановны (паспортные данные...) денежные средства сумма, расходы на оценку сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать ущерб в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на доверенность, уплату госпошлины, указывая на то, что 11 марта 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Исудзу", принадлежащего на праве собственности ООО "Орландис" и марка автомобиля, принадлежащего истцу. СК "Совкомбанк Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма и сумма. с учетом износа, которого не достаточно для восстнаовления поврежденного имущества, истцом произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма, кроме того, в результате ДТП истец была травмирована, что, по мнению истца, является основанием для компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Орландис" по доверенности Дьякова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2022 года по адресу адрес, Красногорск, автомобильная адрес + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Исудзу", принадлежащего на праве собственности ООО "Орландис" и марка автомобиля, принадлежащего истцу.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что автомобиль "Исудзу" принадлежал на момент ДТП на праве собственности ООО "Орландис". Также в ходе рассмотрения дела не заявлялись доводы о том, что, автомобиль "Исудзу" в момент ДТП неправомерно выбыл из владения ООО "Орландис".

Виновным в ДТП признан водитель "Исудзу" Кухарь А.С.

(л.д. 45), гражданская ответственность которого была застрахована в адрес Страхование" по полису ХХХ 0210673550.

05 апреля 2022 года и 22 апреля 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма и сумма. соответственно (л.д. 36).

Истцом проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Коммерц-Авто", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составит сумма. (л.д. 24-28). Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание выводы заключения представленного истцом, исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного гражданским законодательством, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма. (378000-205062-15250), согласившись с представленным истцом заключением об оценке, результаты которого ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что истцу было неправомерно выплачено страховое возмещение в денежной форме, вместо восстановительного ремонта, судом отклонены, исходя из того, что истцом было реализовано право на получение страхового возмещения в произведенном размере и форме, также истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме.

Доводы ответчика о страховании гражданской ответственности в добровольном порядке по договору КАСКО в отношении автомобиля "Исудзу", суд не принял во внимание в качестве основания для отказа в иске, исходя из того, что судом не установлено, а ответчиком не доказано, что истец располагала сведениями о страховании ответственности в отношении автомобиля "Исудзу" по договору КАСКО и умышленно до обращения с настоящим иском не обращалась в страховую компанию причинителя вреда, в связи с чем, счел правомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда автомобилю истца.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из представленного истцом заключения нейрохирурга, согласно которому истцу в результате спорного ДТП была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы (л.д. 9, оборот), в связи с чем, счел разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в настоящем споре в сумме сумма, признав заявленный истцом размер компенсации завышенным.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку сумма, расходы на представителя с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств того, что страховщик не имел возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля, что от истца требовали доплату за несогласованный страховщиком ремонт, что истец добровольно отказалась от ремонта поврежденного автомобиля в рамках рассмотрения ее заявления о страховой выплате, были предметом рассмотрения судом первой инстанции обоснованно отклонены по указанным в решении основаниям, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении решения и имели бы правовое значение, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, являются отражением ошибочного субъективного мнения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по делу доказательства, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, при этом не указывает, какие конкретно расходы ей понесены. Также в материалах дела не имеется документальных доказательств несения истцом заявленных расходов.

Исходя из изложенного, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов на представителя.

В удовлетворении требований Бишкинской Кристианы Антуановны к ООО "Орландис" о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи