Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-2005/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей Зельхарняевой А.И., фио, при секретаре Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4940/2022 по апелляционной жалобе Самаркиной О.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Самаркиной О.А. в пользу Пименовой С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Взыскать с Самаркиной О.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Самаркиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведения оценки в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Пименова С.В. является собственником квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес. 17.12.2021 г. в указанной квартире произошел залив. 28.12.2021 г. ООО "Стройкомпани", ООО УО "Курчатовсий" был составлен акт. Согласно указанному акту затопление жилого помещения произошло по причине перепланировки с изменением осей трубопровода полотенцесушителей в квартире N 36. Истец полагает, что залив и причинение ущерба произошло по вине ответчика.

Истец Пименова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Гурьяновой Н.В, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Самаркиной О.А. адвокат Ивченков Д.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пименова С.В. является собственником квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес.

17.12.2021 г. в указанной квартире произошел залив.

28.12.2021 г. ООО "Стройкомпани", ООО УО "Курчатовсий" был составлен акт N82/21, согласно которому залив в квартире N 32 произошел, поскольку в квартире N 36 была проведена перепланировка с изменением осей трубопровода полотенцесушителя.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А 22-0124/9-1 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составила сумма

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку согласно акта о заливе, залив квартиры истца произошел по причине того, что в квартире N 36 была проведена перепланировка с изменением осей трубопровода полотенцесушителя, суд пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание оборудования, и полагал необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А 22-0124/9-1, представленное истцом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

Удовлетворяя требования, суд, признав данные расходы необходимыми, понесенными в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтвержденными документально, взыскал с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик фио не оспаривала факт залива квартиры истца 17.12.2021 г, свою вину в заливе квартиры истца, однако, указывала на то, что не согласна с размером причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 30.03.2021 г. квартира истца была залита предыдущим собственником квартиры N 36 Мазуровым Ю.А, в связи с чем, полагала, что на нее возложена ответственность, в том числе по возмещению ущерба от залива, произошедшего 30.03.2021 г.

Коллегия полагала заслуживающими внимание данные доводы жалобы, поскольку ответчик стала собственником квартиры N 36 с 02.11.2021 г. (л.д. 6-7), и поскольку, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик представила Акт о заливе квартиры истца из квартиры ответчика от 02.04.2021 г, из которого следует, что в результате залива пострадала: кухня 5, 3 м, коридор 5.3 м, ванная комната (л.д. 116), решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-1346/22 по иску Пименовой С.В. к Мазурову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указанным решением с Мазурова Ю.А. в пользу истца взыскан ущерб от залива, имевшего место 30 марта 2021 г. (л.д. 118), из акта о заливе от 28.12.2021 г. (л.д. 5) следует, что в результате залива от 17.12.2021 г. пострадали проходная комната 17, 4 кв.м, ванная, туалет, однако, в Заключении специалиста, представленном истцом, размер ущерба определен исходя из того, что в результате залива пострадали: коридор (5, 02 кв.м.), санузел 1 (0, 97 кв.м.), санузел 2 (1, 85 кв.м.), комната 17.25 кв.м, ответчик представил рецензию на заключение специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленное истцом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих производство ремонта в квартире истца после залива от 30.03.2021 г, представленные истцом квитанции, чеки, накладные, не подтверждают, что ремонт в квартире истца производился, поскольку из них не следует, что они были доставлены в квартиру истца, и были использованы для ремонта ее квартиры, определением судебной коллегии по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио судебных исследований "РиК".

Перед экспертами коллегией поставлены вопросы: - Какие повреждения были причинены квартире истца Пименовой С.В, расположенной по адресу: Москва, адрес в результате залива от 17.12.2021 г.? - Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 32, расположенной по адресу: Москва, адрес, в результате залива от 17.12.2021 г.?

Из Заключения эксперта N 196/23 фио судебных исследований "РиК" следует:

1. В результате залива от 17.12.2021 г. в квартире 32, расположенной по адресу адрес, пострадали:

- коридор S=5, 02 кв.м.: стены - окрашенные водоэмульсионной краской;

- в санузле N 1 S=0, 97 кв.м.: потолок - подвесной реечный; стены - облицованные керамической плиткой;

- в санузле N 2 S=1, 85 кв.м.: потолок - подвесной реечный;

-в комнате S=17, 25 кв.м.: потолок - окрашенные водоэмульсионной краской; стены - оклеенные обоями под окраску.

Также в результате данного рассматриваемого события в квартире пострадали: межкомнатная дверь, сантехнический шкаф и необходимо провести комплексную диагностику электропроводки.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 32 по адресу адрес, в результате залива от 17.12.2021 г, составляет: - без учета износа сумма; - с учетом износа сумма (л.д. 240-262).

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно Заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта истца в результате залива от 17.12.2021 г. без учета износа составляет сумма, оснований не доверять данному Заключению не имеется, коллегия полагает, что решение суда в части размера возмещения ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма При этом коллегия учитывает, что в мотивировочной части решения суд указал, что взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме сумма (л.д. 67), что противоречит резолютивной части решения. Указанное процессуальное нарушение также влечет изменение решения суда в данной части.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта в Заключении судебной экспертизы об объеме полученных повреждений в результате залива от 17.12.2021 г. неверны, в заключении включены повреждения, полученные также в результате залива от 30.03.2021 г, коллегия отклоняет, поскольку экспертом определен размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива от 17.12.2021 г. При этом коллегия не принимает во внимание Рецензию, представленную ответчиком, составленную специалистом Кулидой А.И, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, поскольку данный расчет опровергается Заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, требования истца удовлетворены на 76 % от заявленных (сумма : сумма), решение суда в части размера расходов истца по оплате заключения специалиста также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме сумма (суммах76 %= сумма).

В остальной части исковые требования Пименовой С.В. подлежат отклонению.

Поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, решение суда в части размера взысканной с ответчика в бюджет города Москвы госпошлины также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года изменить в части размера взысканных сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Самаркиной О.А. в пользу Пименовой С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма

Взыскать с Самаркиной О.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Пименовой С.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: