Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20123/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Фомичева Е.С. на решение Таганского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-3037/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фомичева Евгения Сергеевича к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомичев Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МТС" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что выступил посредником между заказчиком и разнорабочими и через рекламный сервис Авито нашел работников - каменщиков (34 человека), которые находились в адрес. 08 августа 2020 года, около 13 часов через банкомат адрес Банк" на мобильные номера оператора ПАО "МТС" (11 абонентских номеров) истцом были переведены денежные средства в общем размере сумма.

Поскольку истец переводил денежные средства на мобильные номера ПАО "МТС", то полагает, что на стороне оператора связи возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просил взыскать с ПАО "МТС" в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки: сумма - оплата юридических услуг, сумма - государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца Баданов С.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО "МТС" Меднов В.С. в судебном заседании просил истцу в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Фомичев Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Фомичева Е.С. по доверенности Баданов С.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Меднов В.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что иск предъявлен по основаниям, предусмотренным положениями ст. 1102 ГК РФ в связи с осуществлением истцом 08 августа 2020 года платежей в общем размере сумма на лицевые счета абонентских номеров ПАО "МТС".., абонентом по которым истец не является. При этом истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих факт проведения спорных платежей.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи" на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Отношения в сфере оказания услуг подвижной связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09 декабря 2014 года.

В соответствии с положениями п. 14 Правил N 1342 договор на оказание услуг подвижной связи является публичным договором, условия которого, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1426 ГК РФ являются одинаковыми для всех потребителей.

ПАО "МТС" оказывает услуги подвижной связи на основании договоров, неотъемлемой частью которых являются Условия оказания услуг подвижной связи МТС, единые для всех абонентов. Условия МТС размещены на официальном интернет-сайте ПАО "МТС", и доступны по ссылке: https://mts.ru/upload/contents/10647/msk_uslovia_podvizhnoy_svyazi_n.pdf.

В соответствии с положениями п. 29 Правил N 1342 оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа, когда услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств.

В соответствии с положениями п. 12.1 Условий МТС применимый при оказании услуги метод расчетов указывается в договоре (и/или тарифном плане).

Положениями п. 12.2 Условий МТС предусмотрено, что в случае использования авансового метода расчетов абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет аванс (платеж), образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. При этом, расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом внесенной ранее суммы аванса. Авансовые платежи, внесенные на лицевой счет абонента, используются для оплаты услуг по мере их потребления абонентом.

В соответствии с положениями п/п. "д" п. 26 Правил N 1342 абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд указал, что внесенные в счет оплаты услуг связи ПАО "МТС" денежные средства, для ПАО "МТС" не являются неосновательным обогащением, так как данные платежи используются для оплаты услуг абонентами ПАО "МТС".

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ПАО "МТС", как лицо, не получавшее неосновательное обогащение, не может нести ответственность за неисполнение обязательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ПАО "МТС" судом не установлено, требование истца о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежали возмещению истцу за счет ответчика понесенные им по делу судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судом верно указано, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения спорных платежей.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: