Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20186/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ... В.Е. на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление... В.Е. к фио об обязании, взыскании неустойки

- возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с указанным иском.

Судья постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене указанного определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик проживает по адресу: адрес, в то время как данный адрес не подпадает под юрисдикцию Хамовнического районного суда города Москвы, а документов, указывающих, на то, что сторонами предусмотрена договорная подсудность суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Довод жалобы о том, что согласно п.7 заключенного между сторонами договора стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности несостоятельны.

Так согласно указанному пункту договора исковые заявления полаются в судебный адрес судебного района или в вышестоящую судебную инстанции к данному мировому суду, действующую на территории соответствующего судебного района.

Таким образом, из указанного пункта договора нельзя сделать однозначный вывод о том, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Исходя из изложенного, вынесенное судом определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит. В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: