Апелляционное определение Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-20195/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы N 2-0313/2022 по частной жалобе представителя истца Губиной И.В. по доверенности Астафьевой А.О. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года, в редакции определения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление Губина И.Н. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-313/2022 по иску Губиной Ирины Викторовны к Губину Илье Николаевичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Губина Ильи Николаевича с Губиной Ирины Викторовны 420 078 руб. в счет судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Губиной И.В. к Губину И.Н. о возмещении убытков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 18 августа 2022 г.

21 ноября 2022 г. представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 752 019 руб, указав, что решением суда в удовлетворении требований к Губину И.Н. было отказано в полном объеме, при этом ответчиком понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в указанном размере.

В подтверждение понесенных расходов представитель ответчика представил копию соглашения N484-ж от 21.09.2019 г, копию дополнительного соглашения N1 от 10.09.2021 г, копию дополнительного соглашения N2 от 03.01.2022 г, копию акта об оказанных услугах, копию справки по операции от 01.11.2022 г. на сумму 900 000 руб...

Истец Губина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Ответчик Губин И.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей Берая Л.М, Семичевой А.О, которые в судебном заседании заявление поддержали.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Губиной И.В. по доверенности Астафьева А.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по делу состоялось 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 18.08.2022г. состоялось рассмотрение апелляционной жалобы истца.

В пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы, в заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Московской городском суде, принимали участие представители ответчика Губина И.Н.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности и соразмерности заявленной ответчиками суммы, затраченной на оплату услуг представителя, в размере 752 019 руб, счел ее завышенной и несоразмерной сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела.

Изучив представленные ответчиком документы об оказании юридических услуг суд счел расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с обеспечением участия представителей в судебном заседании, ознакомлением с протоколом судебного заседания, подготовкой процессуальных документов на общую сумму 420 078 руб. обоснованными, и счел возможным взыскать указанную сумму с истица в пользу Губина И.М...

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец извещалась о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 51), своих возражений о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, в суд первой инстанции не представила, как не представила и доказательств чрезмерности указанных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года, в редакции определения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: