Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20330/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса фио на решение Басманного районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2021-12-907 от 12 мая 2021 года в отношении кредитного договора N0259340842 от 27.07.2017 года, заключенного между фио и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2021 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0259340842 от 27.07.2017, заключенном между ней и адрес Банк", однако, такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у фио в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того, истец не согласна с суммой подлежащей ко взысканию.

Основываясь на изложенном, фио просила о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 12.05.2021 нотариусом адрес фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Нотариус фио в судебное заседание явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения на основании которых просила в удовлетворении заявления отказать.

адрес "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит нотариус адрес фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса фио - по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель фио и заинтересованное лицо адрес Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя нотариуса адрес фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2017 между адрес Банк" и фио был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания фио заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 27.07.2017 с фио

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 20.07.2020, которое было вручено истцу 28.07.2020.

Нотариусом адрес фио 12.05.2021 совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-12-907 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0259340842 от 27.07.2017, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи, с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 09.02.2020 по 13.07.2020 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 12.05.2021 за исходящим номером N6673 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что представленный в подтверждение направления извещения о совершении исполнительной надписи документ не позволяет достоверно проверить факт отправки корреспонденции, в связи с чем пришел к выводу о незаконности совершения нотариусом исполнительной надписи.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы нотариуса, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, так как решение постановлено в нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ", исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); - документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); - заявление взыскателя в письменной форме; - кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); - расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; - оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; - документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Таким образом, в ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи судом должны быть проверены предусмотренные ст. ст. 90 - 91.1 Основ условия ее выдачи и факт наличия доказательств, их подтверждающих.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи. Действительно, согласно ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Вместе с тем, Основы не содержат процедуры, позволяющей нотариусу после совершения исполнительной надписи ее отменить на основании поступивших возражений должника, что характерно для судебных приказов. Таким образом, сам по себе факт неисполнения требований ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате может повлиять на исчисление срока, предусмотренного п. 2 ст. 310 ГПК РФ, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может.

При этом, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у нотариуса оснований для выдачи исполнительной надписи, имевших место до совершения нотариального действия не установил.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца направлены на несогласии с размером задолженности, подлежащей взысканию, тогда как сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

"Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) однозначно не решен вопрос об обязанности нотариуса проверять расчет задолженности, представленный взыскателем (банком), сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, расчет банком предоставлен нотариусу совместно с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариус является ненадлежащей стороной в споре о размере задолженности; исполнительная надпись оспаривается по основанию не предоставления расчета размера задолженности, а также невыполнению банком обязанности по направлению предупреждения о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, равно как и оснований для её отмены у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, решение суда является необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм права, в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 11 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: