Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20338/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-8301/2022

гр. дело N 33-20338/2023

16 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сурниной М. В. при помощнике судьи фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании материал гражданское дело N02-8301/2022 по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио по доверенности Борисенко А. Н. о возврате излишне уплаченной госпошлины по гражданскому делу N 2-8301/2022 по иску Сатина Евгения Эдуардовича к адрес Новый Горизонт" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Решением Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление представителя фио по доверенности Борисенко А.Н. о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 9454, 99 коп. уплаченной при подаче искового заявления, поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере сумма, а судом в пользу истца была взыскана госпошлина в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сатин Е.Э.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в частности, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина от цены иска по правилам подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ в размере сумма. Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования. Вопрос о распределении судебных расходов, в частности, возмещении расходов на оплату госпошлины разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Не установив предусмотренных ст. 333.40 НК РФ оснований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что истцом при подаче иска уплачена государственной пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ не имеется. В этой связи ссылки в частной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 93 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333, 20 НК РФ, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Борисенко А. Н. - без удовлетворения.

Судья