Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7729086087) к ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова" (ИНН: 7839000170), ОАО "Технорос" (ИНН: 7810253370), ЗАО "ТЕХНОРОС" (ИНН: 7804062433), ЗАО "ПО "ПОДЪЕМТРАНСМАШ" (ИНН: 7816197428), ЗАО "ВТФ "ТЕХНОРОС" (ИНН: 7804132137), Воронову Владимиру Александровичу (... паспортные данные) о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова", ОАО "Технорос", ЗАО "ТЕХНОРОС", ЗАО "ПО "ПОДЪЕМТРАНСМАШ", ЗАО "ВТФ "ТЕХНОРОС", Воронову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору банковской гарантии N091-810/15г от 14.04.2015 за период с 22.02.2016 по 11.08.2020 в размере 3 872 428, 74 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 27 562, 14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (гарант) по договору банковской гарантии предоставил ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова" (принципалу) банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала. Максимальный размер лимита задолженности по банковским гарантиям установлен в размере 109 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, 14.04.2015 были заключены договоры поручительства между банком и ОАО "Технорос", ЗАО "ТЕХНОРОС", ЗАО "ПО "ПОДЪЕМТРАНСМАШ", ЗАО "ВТФ "ТЕХНОРОС", Вороновым В.А. В добровольном порядке обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии ответчики не исполнили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истца представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дубовицких Л.А, поддержавшую доводы жалобы, а также представителя ответчиков ОАО "Технорос", ЗАО "ТЕХНОРОС", ЗАО "ПО "ПОДЪЕМТРАНСМАШ", ЗАО "ВТФ "ТЕХНОРОС", возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора банковской гарантии N091-810/15г от 14.04.2015 Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязался выдавать Принципалу - ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова" банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям. Максимальный размер лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 109 000 000 руб.

Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную денежную сумму по предоставлению последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с п. 3.4 договора банковской гарантии, Принципал обязуется оплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, в том числе уплаченные Гарантом Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также проценты, начисляемые на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса и неустойки, в соответствии с порядком, в сроки и на условиях, определенных договором банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.4 договора банковской гарантии, Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере от 4% годовых от суммы банковских гарантий. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется в валюте гарантии единовременным платежом в срок не позднее последнего рабочего дня месяца выдаче гарантии.

В соответствии с условиями договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В рамках договора банковской гарантии N091-810/15г от 14.04.2015 ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова" выдана банковская гарантия N86/1. Принципал принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 22.02.2016 по 11.08.2020 в размере 1 179 403, 96 руб, из которой: 665 582, 96 руб. - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий; 513 821 руб. - штрафные санкции.

В рамках договора банковской гарантии N091-810/15г от 14.04.2015 выдана банковская гарантия N86/2. Принципал принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.02.2016 по 11.08.2020 в размере 1 781 881, 81 руб, из которой: 1 023 494, 04 руб. - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий; 758 387, 77 руб. - штрафные санкции.

В рамках договора банковской гарантии N091-810/15г от 14.04.2015 выдана банковская гарантия N86/3. Принципал принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.02.2016 по 11.08.2020 в размере 43 788, 86 руб, из которой: 25 151, 87 руб. - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий; 18 636, 99 руб. - штрафные санкции.

В рамках договора банковской гарантии N091-810/15г от 14.04.2015 выдана банковская гарантия N86/4. Принципал принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, задолженность за период с 22.02.2016 по 11.08.2020 составляет в размере 28 983, 29 руб, из которой: 16 356, 38 руб. - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий; 12 626, 91 руб. - штрафные санкции.

В рамках договора банковской гарантии N091-810/15г от 14.04.2015 выдана банковская гарантия N86/5.

ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова" принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 22.02.2016 по 11.08.2020 в размере 523 981, 85 руб, из которой: 293 307, 20 руб. - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий; 230 674, 65 руб. - штрафные санкции.

В рамках договора банковской гарантии N091-810/15г от 14.04.2015 выдана банковская гарантия N86/6. ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова" принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, образовалась задолженность за период с 22.02.2016 по 11.08.2020 составляет в размере 130 995, 47 руб, из которой: 73 326, 80 руб. - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий; 57 668, 67 руб. - штрафные санкции.

В рамках договора банковской гарантии N091-810/15г от 14.04.2015 выдана банковская гарантия N86/7. ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова" принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, задолженность составляет за период с 22.02.2016 по 11.08.2020 в размере 104 796, 25 руб, из которой: 58 661, 38 руб. - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий; 46 134, 87 руб. - штрафные санкции.

В рамках договора банковской гарантии N091-810/15г от 14.04.2015 выдана банковская гарантия N86/8. ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова" Ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 22.02.2016 по 11.08.2020 в размере 78 597, 25 руб, из которой: 43 996, 08 руб. - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий; 34 601, 17 руб. - штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, 14.04.2015 были заключены договоры поручительства между банком и ОАО "Технорос", ЗАО "ТЕХНОРОС", ЗАО "ПО "ПОДЪЕМТРАНСМАШ", ЗАО "ВТФ "ТЕХНОРОС", Вороновым В.А.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова" обязательств по договору банковской гарантии.

Кроме того, выданные банковские гарантии были обеспечены покрытием на общую сумму 13 191 197, 68 руб, размещенным ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова" на счете N43806810900200109499.

Данное обстоятельство подтверждается дополнительными соглашениями:

- N10103-20949/01d к договору о выдаче банковских гарантий NN091-810/15г от 14.04.2015 г.;

- N10103-20949/02d к договору о выдаче банковских гарантий NN091-810/15г от 14.04.2015 г.;

- N10103-20949/05d к договору о выдаче банковских гарантий NN091-810/15г от 14.04.2015 г.;

- N10103-20949/06d к договору о выдаче банковских гарантий NN091-810/15г от 14.04.2015 г.;

- N10103-20949/07d к договору о выдаче банковских гарантий NN091-810/15г от 14.04.2015 г.;

- N10103-20949/08d к договору о выдаче банковских гарантий NN091-810/15г от 14.04.2015 г.

Согласно п.2 указанных дополнительных соглашений ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова" обязуется в обеспечение исполнения своих обязательств перед Гарантом по договору о выдаче банковских гарантий сформировать покрытие на счете покрытия.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако ответ не поступил и задолженность не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд установил, что период действия банковской гарантии 86/1 от 14.04.2015 составляет с 14.04.2015 по 22.02.2016, 86/2 от 14.04.2015- с 14.04.2015 по 12.06.2016, 86/3 от 21.05.2015- с 14.04.2015 по 12.06.2016, 86/4 от 21.05.2015- с 21.05.2015 по 22.02.2016, 86/5 от 06.06.2015- с 06.06.2015 по 26.12.2015, 86/6 от 06.06.2015- с 06.06.2015 по 26.12.2015, 86/7 от 06.06.2015- с 26.12.2015 по 26.12.2015, 86/8 от 06.06.2015- с 06.06.2015 по 26.12.2015.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 04.09.2021, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по договору банковской гарантии, истцом суду не представлено, как и не представлено данных о приостановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ, в частности обращения ранее за судебной защитой, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что обеспечение, предоставленное ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова", было использовано в счет погашения неоплаченной задолженности.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, без учета характера спорных правоотношений.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

12 августа 2015 года Центральным банком РФ у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В данном случае Агентство по страхованию вкладов при предъявлении иска о взыскании задолженности, заменяет органы управления АКБ "Пробизнесбанк" и реализует права банка на защиту нарушенного права. Учитывая, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, учитывая, что вознаграждение выплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за полный календарный месяц, последним днем в графике выплаты вознаграждений является 26.12.2015 и 12.06.2016, вывод суда о пропуске срока исковой давности следует признать верным, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, требования к поручителям также не подлежали удовлетворению и в связи прекращением договоров поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, при этом по условиям договоров с ОАО "Технорос", ЗАО "ТЕХНОРОС", ЗАО "ПО "ПОДЪЕМТРАНСМАШ", ЗАО "ВТФ "ТЕХНОРОС", Вороновым В.А. (п.1.4 договоров) поручительства по этим договорам были даны на срок 6 лет, который исчислялся с момента заключения договоров поручительства, таким образом, поручительства не могут быть признаны действующими (являются прекращенными) после 14.05.2021, то есть до подачи истцом искового заявления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: