Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20554/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам ответчика Бирлова К.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 января 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Климова... к ООО "Объединение 65", Бирлову... о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бирлова... и ООО "Объединение 65" в пользу ИП Климова... задолженность по договору займа по состоянию на 22.11.2022 г. в общей сумме 3 445 550 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 696 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Бирлова... и ООО "Объединение 65" в пользу ИП Климова... проценты за пользование займом с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанных исходя из процентной ставки 36% годовых на сумму непогашенной задолженности по основному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с Бирлова... и ООО "Объединение 65" в пользу ИП Климова... проценты за пользование займом с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, в размере 2 000 рублей за каждый день нарушения исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером... площадью 1 472, 5 кв.м. по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 4 000 000 руб, а также земельный участок с кадастровым номером... площадью 217, 5 кв.м. по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 800 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

ИП Климов С.А. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением, к Бирлову К.А, ООО "Объединение 65" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2021 года между ИП Климовым С.А. (займодавец) ООО "Объединение 65" (заемщик) был заключен договор займа согласно условий которого истец обязался передать ответчику в долг денежные средства в сумме 2 750 000 руб. со сроком возврата 08 декабря 2022 г, с процентной ставкой за пользование займом 36% годовых. 18.02.2022 г. на основании дополнительного соглашения N1 к договору займа, стороны согласовали увеличение суммы займа на 1 550 000 руб. 08.12.2021 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа, между ИП Климовым С.А. и Бирловым К.А. был заключен договор залога недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером... площадью 1 472, 5 кв.м. по адресу: адрес, стоимостью 5 000 000 руб, а также земельного участка с кадастровым номером... площадью 217, 5 кв.м. по адресу: адрес, стоимостью 1 000 000 руб. также 08.12.2021 г. между ИП Климовым С.А. и Бирловым К.А. был заключен договор поручительства, согласно условий которого Бирлов К.А. обязался отвечать по обязательствам ООО "Объединение 65" перед истцом в рамках договора займа от 08.12.2021 г.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец обратился в суд для взыскания с должника и поручителя оставшуюся сумму займа в размере 2 750 000 руб, процентов за пользование замом 421 550 руб, неустойки в размере 274 000 руб.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ООО "Объединение 65" (представитель), Бирлов К.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились обоснований причин своей неявки в суд не представили.

Третье лицо Горяйнова Е.О. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановилприведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бирлов К.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ИП Климова С.А. по доверенности Гольденберг А.А, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2021 года между ИП Климовым С.А. (займодавец) ООО "Объединение 65" (заемщик) был заключен договор займа согласно условий которого истец обязался передать ответчику в долг денежные средства в сумме 2 750 000 руб. со сроком возврата 08 декабря 2022 г, с процентной ставкой за пользование займом 36% годовых (п. 4.1 договора).

18.02.2022 г. на основании дополнительного соглашения N1 к договору займа, стороны согласовали увеличение суммы займа на 1 550 000 руб.

08.12.2021 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа, между ИП Климовым С.А. и Бирловым К.А. был заключен договор залога недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером... площадью 1 472, 5 кв.м. по адресу: адрес, стоимостью 5 000 000 руб, а также земельного участка с кадастровым номером... площадью 217, 5 кв.м. по адресу: адрес, стоимостью 1 000 000 руб.

Также, 08.12.2021 г. между ИП Климовым С.А. и Бирловым К.А. был заключен договор поручительства, согласно условий которого Бирлов К.А. обязался отвечать по обязательствам ООО "Объединение 65" перед истцом в рамках договора займа от 08.12.2021 г.

ИП Климов С.А. перед ООО "Объединение 65" обязательства по договору займа были выполнены надлежащим образом и истец передал ответчику сумму займа, однако ООО "Объединение 65" заемные денежные средства в нарушение условий договора в полном объеме не вернуло.

В рамках договора займа третьим лицом Горяйновой Е.Ю, являющейся поручителем в пределах суммы займа в 1 550 000 руб, было возвращено истцу 1 550 000 руб.

Согласно п. 4.7 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, займодавец имеет право начислить заемщику, а заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки оплаты любого платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 334, 337, 348, 361, 363, 421, 807, 810 ГК РФ, ФЗ 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив представленный в материалы дела расчет исковых требований, суд первой инстанции счел его верным, поскольку он составлен арифметически правильно. Таким образом, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 22.11.2022 г. в общей сумме 3 445 550 руб. (2 750 000 руб. - сумма займа, + 421 550 руб. - проценты за пользование займом, + 274 000 руб. - неустойка), проценты за пользование займом с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанных исходя из процентной ставки 36% годовых на сумму непогашенной задолженности по основному долгу, проценты за пользование займом с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, в размере 2 000 рублей за каждый день нарушения исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 696 руб.

Учитывая, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался п. 1.4 договора залога недвижимости, согласно которому общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче в залог составляет 6 000 000 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из п. 1.4 договора залога недвижимости, начальная продажная цена в случае реализации в ходе обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается за минусом 20% от рыночной стоимости, указанной в договоре.

Начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составила: в отношении земельного участка... площадью 1 472, 5 кв.м. по адресу: адрес, - 4 000 000 руб. (5 000 000 руб. - 20%), а также в отношении земельного участка с кадастровым номером... площадью 217, 5 кв.м. по адресу: адрес, - 800 000 руб. (1 000 000 - 20%).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой, взысканной в качестве неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Однако, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения её размера и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Кроме того, при разрешении исковых требований по существу ответчиками не заявлялось ходатайства о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ.

Заявляя о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, ответчик в апелляционной жалобе не приводит своего расчета задолженности, не указывает на наличие каких-либо ошибок, которые по ее мнению, допущены в расчетах, представленных суду стороной истца, не ссылается на доказательства в подтверждение отсутствия задолженности по кредитному договору, а также не представляет доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества и опровергающих представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры. Таким образом, возражения ответчика объективно достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бирлова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: