Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Строгановой А.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК "МСК" к Ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, неустойки в виде пени, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со Строгановой Анастасии Владимировны в пользу ООО УК "МСК" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 04.12.2020 года по 10.12.2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также госпошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "МСК" обратился в суд с иском к ответчику Строгановой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, а также госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ООО УК "МСК" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, г. адрес. Собственником квартиры N 743 по вышеуказанному адресу является ответчик Строганова А.В, которая согласно передаточному акту от 04.12.2020 приняла данное жилое помещение. Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком вносится несвоевременно, в связи с чем, за период с 04.12.2020 по 10.12.2021 возникла задолженность по оплате услуг, а также начислены пени. 16.02.2022 истец ООО УК "МСК" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с должника Строгановой А.В, на основании поступивших возражений судебный приказ N 2- 02-0190/386/2022 от 16.02.2022 отменен определением от 09.03.2022. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ООО УК "МСК" - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик Строганова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Строганова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Строганова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 10, 57, 67, 153, 154, 155 161 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 39 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (ООО УК "МСК") является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, г. адрес. Собственником квартиры N 743 по вышеуказанному адресу является ответчик Строганова А.В. на основании передаточного акта приема квартира от 04.12.2020 по договору участия в долевом строительстве N К14/331 от 28.02.2020. Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не вносится, в связи с этим за период с 04.12.2020 по 10.12.2021, то есть по ноябрь 2021 года включительно без учета начислений за декабрь 2021 года возникла задолженность в размере сумма, что подтверждается выписками по лицевому счету должника.

Также, судом установлено, что многоквартирный дом N 4 возведен застройщиком объекта капитального строительства в два этапа. Секции N 2, 3, 4 МКД N 4, где расположена квартира ответчика, введены в эксплуатацию 13.11.2020 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-12-16953-2020 от 13.11.2020, II этап строительства - корпус N 14, секции N 2, 3.4). При этом, многоквартирный дом N 4 секции 5-8, 2, 3, 4 является единым объектом капитального строительства, имеющим общие сети инженерно-технических коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, диспетчеризация), а также единый почтовый адрес (Постановление Администрации городского адрес N 914 от 11.03.2019) "О присвоении адреса зданию корпуса N 14 со встроенно-пристроенными помещениями и ДДУ, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0000000:54410"), расположенный на едином, неделимом земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:54410. Решением Главного управления адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" NР001-6362770396-45130345 от 20.05.2021 многоквартирный дом N 4, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, внесен в реестр лицензий адрес под управлением ООО УК "МСК".

В соответствии с протоколом N 1-2022 от 18.02.2022 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома повторно принято решение об избрании ООО УК "МСК" в качестве управляющей организации многоквартирного дома. Решения общего собрания реализованы и в установленном законом порядке не оспаривались.

Установив, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 04.12.2020 по 10.12.2020 ответчиком не исполнялась, суд счел исковые требования о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленный истцом расчет пени, согласно которому размера пени за спорный период составляет сумма, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ему, указав, что расчет выполнен в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде не опровергнута. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклонил доводы ответчика о применении к начисленной неустойке моратория на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку согласно пункту 3, 4 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд также счел необходимым взыскать с ответчиков пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между Строгановой А.В. и истцом договорных отношений отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом не является основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организацией на получение соответствующих платежей, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению соответствующих платежей именно с фактом заключения договора между управляющей организацией и собственником жилого помещения.

Управляющая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ).

Деятельность управляющих организаций регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, который также дает определение управляющей организации: юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом (ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ).

В целях совершенствования системы содержания инженерных объектов городского хозяйства Москвы создано наименование организации с ведомственным подчинением Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес.

В Жилищном кодексе РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Доводы ответчика о том, что истец не избирался на конкурсе и не имеет права осуществлять управление многоквартирного дома опровергаются материалами дела, из которых следует, что на основании протокола N 1-2020 от 02.03.2020 общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, истец выбран в качестве управляющей компании, в связи с чем, оснований для проведения конкурса не имелось. То, что ответчик не участвовал в проведении общего собрания не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Более того, протоколы никем не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: