Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20624/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скворцовой И.Ю. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой Ирины Юрьевны к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании сумм, установлении факта нарушения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Московский кредитный банк" просила установить факт списания денежных средств с кредитного картсчета за период с 21 часа 34 минуты 20 секунд по 21 час 40 минут 05 секунд 4 декабря 2021 года в совокупном размере сумма, в результате незаконных противоправных действий третьих лиц в отсутствие вины с её (истца) стороны, обязать ответчика восстановить кредитный лимит по кредитному картсчету на сумму в размере сумма до первоначальной суммы в размере сумма за счет собственных средств ответчика; обязать ответчика снять с неё (истца) все материальные денежные требования, касающиеся взыскания суммы незаконно списанных с кредитного картсчета денежных средств в размере сумма и суммы комиссий за переводы в размере сумма, а также суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые могли быть начислены начиная с 4 декабря 2021 года; обязать ответчика не представлять в бюро кредитных историй информацию (кредитную историю), предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", а также аннулировать уже переданную информацию о ней, касающуюся предмета рассматриваемого спора; взыскать с ответчика сумму денежной комиссии, удержанной ответчиком, за незаконные не подтвержденные переводы с дебетового картсчета в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указала, что 4 декабря 2021 года в 21 час 36 минут 37 секунд заметила, что с её кредитной карты по неизвестным причинам и без её ведома и подтверждения стали списываться денежные средства, поскольку на мобильное устройство начали поступать PUSH-уведомления о списании. В этот же день истец связалась с ответчиком и сообщила, что с её кредитной карты неизвестным лицом и в адрес неизвестного получателя без подтверждения истца списываются денежные средства, доступ к личному кабинету истца был заблокирован ответчиком. Общая сумма денежных переводов с обеих карт, принадлежащих истцу, составила сумма, а общая сумма денежных комиссий за осуществление данных переводов составила сумма. Следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктов "в, г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 6 декабря 2021 года, в этот же день истец была признана потерпевшей. 25 января 2022 года ответчик направил в адрес истца ответ N 07-03-0603/421 от 25 января 2022 года, в котором сообщал, что вышеуказанные денежные средства были списаны с кредитного и дебетового картсчета истца самим истцом, а ответчик не имеет правовых оснований для возврата указанных денежных средств. 16 марта 2022 года решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, перешло к третьему лицу - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"; истец исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению ответчика о несанкционированном списании денежных средств со своего счета незамедлительно после обнаружения данных фактов без нарушения установленного срока; 25 февраля 2022 года ответчик вернул часть денежных средств в размере сумма, которые были не санкционированно списаны со счета в момент телефонных переговоров с представителем ответчика, однако, те денежные переводу, которые были осуществлены в адрес третьих лиц до момента начала телефонного разговора, ответчик и суд подсчитали законными и совершенными самим истцом; судом не учтен факт того, что 6 декабря 2021 года по заявлению истца в СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до настоящего времени расследование продолжается.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года между Скворцовой Ириной Юрьевной и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N VZ2847549, а также заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору. В рамках кредитного договора на основании анкеты-заявления от 19 марта 2013 года на выпуск банковской карты на имя истца был открыт картсчет N 40817810700000951160, а также выпущена кредитная карта для расчетов по кредитному картсчету N 443272******3979 со сроком действия до 31 марта 2015 года. Также 19 марта 2013 года истцу был предоставлен доступ к дистанционному сервису "МКБ Онлайн". В связи с истечением срока действия кредитной карты N 443272******3979 был осуществлен перевыпуск кредитной карты на карту N 5432110051746984. По кредитному картсчету был установлен денежный лимит в размере сумма. 5 декабря 2015 года на основании поданного истцом заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания / банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в финансовой организации ответчиком на имя истца был открыт картсчет N 40817810400002786510. Для расчетов по дебетовому картсчету на имя истца была выпущена дебетовая банковская карта N 4037800040274534 со сроком действия до 31 декабря 2021 года.

Порядок и условия обслуживания клиентов физических лиц в банке определяются договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк" (ДКБО), заключенного между Скворцовой И.Ю. и Банком.

В соответствии с пунктом 2.6 заключенного ДКБО осуществляется путем присоединения клиента к ДКБО в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством представления клиентом надлежащим образом оформленного подписанного заявления.

В ходе проведенной проверки ПАО "МКБ" установлено, что вход в личный кабинет "МКБ Онлайн" 4 декабря 2021 года в 21:34:20 проведение последующих операций (таблица N 1) производилось в мобильном приложении "МКБ Онлайн" с устройства realme RMX3263. Операции проводились в мобильном приложении "МКБ Онлайн" с использованием ЭП (электронной подписи), которая является аналогом собственноручной подписи клиента (АСП). Вход в мобильное приложение "МКБ Онлайн" был произведен с использованием уникального логина и пароля, о чем банк незамедлительно направил на номер телефона, предоставленный истцом в банк, соответствующее уведомление, которое согласно отчету сотового оператора, было доставлено абоненту. После входа в обильное приложение "МКБ Онлайн" была инициирована смена способа подтверждения операции. Смена способа подтверждения операции в мобильном приложении "МКБ Онлайн" был подтверждена истцом вводом одноразового пароля, направленного 3 декабря 2021 года 13:45:04 и доставленного.

6 декабря 2021 года Следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 12101450116001175 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением от 6 декабря 2021 года, Скворцова И.Ю. была признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь статьей 834, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у банка до момента поступления в его адрес телефонного звонка о блокировании карты отсутствовали основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано неуполномоченным лицом, поскольку установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, идентификаторы мобильного приложения, не передавать карту или её номер третьему лицу возложена на истца, с учетом того у банка отсутствовали основания для отказа осуществлении операций по счету по распоряжению держателя карты, банк был обязан совершить операции с использованием банковской карты в мобильном приложении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела, судом установлено, что нарушений со стороны ПАО "Московский кредитный банк" при совершении банковской операции по переводу денежных средств не имеется, учитывая положения пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; доказательств, подтверждающих, что денежные средства с банковской карты до осуществления звонка в банк, были сняты иными лицами, фио не представлено, а сам факт возбуждения уголовного дела по факту снятия с банковской карты фио неустановленными лицами денежных средств не свидетельствует о том, что они были сняты не ею, а иными лицами, приговором суда данные обстоятельства в настоящее время не установлены, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований несостоятельны, поскольку Банком права заемщика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда, основаны на предположении, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и основанием к его отмене служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скворцовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: