Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20636/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Батова Андрея Вячеславовича по доверенности Алексеева Артура Сергеевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Царёва Евгения Владимировича, удовлетворить.

Взыскать с Батова Андрея Вячеславовича в пользу Царёва Евгения Владимировича денежные средства по договору займа в размере 7 000 000 руб, проценты по договору 139 187 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 038 руб. 25 коп. за период с 02.09.2020 по 22.12.2020 а начиная с 23.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основную сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 351 руб.

В удовлетворении встречного иска Батова Андрея Вячеславовича к Цареву Евгению Владимировичу о признании договора незаключенным безденежности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Царев Е.В. обратился в суд с иском к Батову А.В. о взыскании долга по договору займа от 05.07.2020 в размере 7 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 06.07.2020 по 22.12.2020 в размере 139 187 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 02.09.2020 по 22.12.2020 в размере 91 038 руб. 25 коп, начиная с 23.12.2020 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основную сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размер 44 351 руб, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Батов А.В. предъявил встречный иск к Цареву Е.В. о признании договора недействительным по безденежности, мотивируя свои требования тем, что расписка не может быть средством доказывания реальности договора займа и передачи денежных средств. Подпись на расписке от 05.07.2020 на сумму 7 000 000 руб. сфальсифицирована. В связи с чем, просил суд признать расписку от 05.07.2020 недействительной в виду ее безденежности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с принятым решением, представитель ответчика по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении первоначальны исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2020 Царев Е.В. предоставил Батову А.В. в долг 7 000 000 руб. сроком возврата до 01.09.2020. В подтверждение передачи денежных средств была оформлена расписка.

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что расписка не может служить средством доказывания реальности договора займа и передачи денежных средств. Подпись на расписке сфальсифицирована.

В ходе судебного разбирательства 27.04.2022 судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N СК-2-176/22 АНО "ЦНЭ "Юридекс" рукописный текст расписки от 05.07.2020 и подпись от имени Батова Андрея Вячеславовича, выполнены Батовым Андреем Вячеславовичем, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 167, 807, 808, 810 ГК РФ, установив, наличие между сторонами спора отношений вытекающих из договора займа, факт передачи Царевым Е.В. ответчику по первоначальному иску денежных средств в размере 7 000 000 руб, расписка подписана Батовым А.В. собственноручно, а также то, что заемщиком обязательства по возврату долга надлежащем образом не исполнены, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждают факт передачи денежных средств и реальности наличия спорной денежной суммы у истца, при этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Батовым А.В. не представлено.

Цель заключения договора займа для квалификации отношений не имеет правового значения.

Представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует об отсутствии правоотношений, вытекающих из договора на выполнения работ, поскольку обсуждения сторон относительно заключения договора на выполнение работы происходили позже дачи ответчиком по первоначальному иску расписки, более того, приложенные договоры и соглашения фактически не заключены, а являются некими образцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами согласованы все существенные условия договора займа, четко выражен предмет, а также воля сторон. Расписка дана ответчиком добровольно, подпись в расписке принадлежит Батову А.В, что подтверждается результатами судебной экспертизы, доказательств составления расписки помимо воли заявителя, или ввиду нахождения в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием, в результате обмана, насилия, угрозы, заявителем представлено не было, равно как и доказательств мнимости данного договора, в связи с чем, оснований для признания договора займа недействительным у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ООО "ПФО Групп", не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанного лица, поскольку общество не является стороной возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем, у суда не имелось оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы доказательства, которые ответчик заявлял истребовать в своих ходатайствах, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Батова Андрея Вячеславовича по доверенности Алексеева Артура Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: