Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 33-20968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей фио, фио, при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" на решение Солнцевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Янушаускаса фио компенсацию за неиспользованные отпуска в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении - сумма, моральный вред - сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Янушаускас А.С. обратился в Солнцевский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере сумма, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в качестве второго пилота. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуска в полном размере. За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить проценты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить и отказать в удовлетворении требований Янушаускасу А.С. в полном объеме, при этом по доводам апелляционной жалобы выражает несогласие в части взыскания процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в части размера компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом (т. 2, л.д. 3-6); о причинах неявки стороны не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 23.08.2013 истец принят на работу в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в 3 АЭ Боинг 737 (Москва) летного отряда N 8 Летного директората в качестве второго пилота. Дата начала работы - 23.08.2013.

Приказом от 24.09.2021 трудовой договор с истцом расторгнут 27.09.2021 по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приложением N 3 к Коллективному договору ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" установлено, что дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы (особые условия труда) предоставляется на основании ст. 118 ТК РФ специалистам летного состава и другим работникам, а также на основании Постановления Правительства РФ "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и особыми условиями труда" от 20.11.2008 N 870 (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 3 к указанным Коллективным договорам, специалистам лётного состава такой дополнительный отпуск предоставляется исходя из годового расчётного периода, в соответствии со стажем работы (до 7 лет - 6 рабочих дней исходя из шестидневной рабочей недели и соответствуют 7 календарным дням).

Между тем, согласно Правилам предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утверждённых Приказом МГА СССР от 13.03.1986 N 50 (в ред. Указания МГА СССР от 02.11.1989 N 536/у, с изменениями, внесёнными Решением ВС РФ от 30.01.2013 N АКПИ12-1305), далее - Правила предоставления дополнительных отпусков, дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска следующей продолжительности: Работникам лётного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов при числе часов налёта за рабочий год: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 23 указанных правил работникам лётного состава, в том числе бортоператорам и бортпроводникам, основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации. В этих случаях за неиспользованный отпуск выплачивается компенсация.

В соответствии с имеющимися в материалах дела приказами о предоставлении основного и дополнительного отпусков, за период работы в компании ответчика, истцу предоставлено всего сумма календарных дней основного и дополнительного отпуска.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 118, 120, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективным договором, действующим у ответчика, Приказом МГА СССР от 13.03.1986 N 50, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 139, 01 календарных дней (541, 33 к.д. (положено) - 388, 66 к.д. (предоставлено) - 13, 66 к.д. (компенсация при увольнении), и исходя из средней дневной заработной платы истца в размере сумма определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 698648, 96.

Поскольку в день увольнения указанная компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит выплате с уплатой процентов за период с 28.09.2021 по 30.08.2022 в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанный размер процентов рассчитан судом правильно.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, которое, по мнению ответчика, выразилось в совершении истцом действий, направленных на получение именно компенсации за неиспользованный отпуск при фактической возможности использования отпуска в период работы; так, право работника на получение компенсации за все неиспользованные отпуска установлено законом, а каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактическое использование истцом отпусков без их надлежащего оформления, либо подтверждающих возможность оказания истцом влияния при документальном оформлении решений о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков либо их фактическом использовании без оформления, а также об отсутствии нарушений со стороны работодателя прав истца на своевременное использование отпусков, ответчиком не представлено, учитывая, что порядок предоставления отпусков установлен в ст. ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в размере сумма основано на положениях ст. 237 главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником, а также на положениях ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме свидетельствует о неправомерных действиях (бездействия) работодателя; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, требования соразмерности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи