Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20986/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-1145/23 по частной жалобе адрес на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено: исковое заявление адрес к ООО ССК "Реконструкция", Иваненко Дмитрию Николаевичу, Иванову Глебу Владимировичу о взыскании неустойки - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ

адрес обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к ООО "Ваш финансовый помощник", Иваненко Д.Н, Иванову Г.В. о взыскании неустойки.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец адрес.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

Статья 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки основаны на договоре строительного подряда, заключенном между адрес и ООО ССК "Реконструкция", договорах поручительства, заключенных с Иваненко Д.Н, Ивановым Г.В. При этом подсудность дела Симоновскому районному суду адрес согласована только лишь с поручителями Иваненко Д.Н, Ивановым Г.В. При этом с ответчиком ООО ССК "Реконструкция" соответствующая подсудность дела Симоновскому районному суду адрес не согласована. Таким образом, правила ст. 32 ГПК РФ о подсудности, установленной договором, применению не подлежат. Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 29, 30, 32 ГПК РФ, для предъявления настоящего иска в Симоновский районный суд адрес, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ. Между тем, ООО ССК "Реконструкция" находится по адресу: адрес, оф.2Л, ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес, ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес, которые не относятся к юрисдикции Симоновского районного суда адрес. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю в связи с неподсудностью.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу адрес, - без удовлетворения.

Судья: