Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21079/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3336/2022

по частной жалобе Агуловой И.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 г, которым постановлено:

апелляционную жалобу Агуловой И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-3336/2022 по иску Агуловой И.А. к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без движения до 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года отказано в удовлетворении в исковых требований Агуловой И.А. к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 г.

На указанное решение суда 14 сентября 2022 г. адвокатом истца Юдиным Ю.П. подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит Агулова И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Как следует из материалов дела, определением суда от 3 октября 2022 года апелляционная жалоба Агуловой И.А. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2022 года. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось то, что истцом в апелляционной жалобе не указаны требования и основания, по которым он считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложены документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложениями к ней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку она не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ст. 322 ч. 4 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Вместе с тем, кассовые чеки, приложенные к жалобе, в которых содержится информация о направлении корреспонденции в адрес третьих лиц ИП Куклиной В.Ю, Мерзловой Д.А. (л.д. 61а, 61б), а также приобщенный к материалам дела кассовый чек (л... 66а) на основании заявления заявителя, направленного в суд по почте 14.09.2022 г, из которого следует, что в адрес ответчика ООО "Регион Туризм" направлена корреспонденция, не подтверждают факт направления истцом в адрес указанных лиц копии апелляционной жалобы, поскольку из них не следует, какого содержания была отправлена корреспонденция.

Кроме того, несоответствие жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ подтверждается тем, что заявитель жалобы выполнил требования суда и 25.11.2022 г. представил в суд уточненную апелляционную жалобу (л.д. 80-81) и приложил к ней кассовые чеки об отправке 25.11.2022 г. в адрес ответчика и третьих лиц копии жалобы, что подтверждается описью вложения (л.д. 74-79).

При указанных обстоятельствах, суд правильно оставил жалобу без движения и предоставил заявителю разумный срок для устранения ее недостатков.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Агуловой И.А. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.