Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-21163/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Еремина ... на определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела N 2-960/2023 по иску ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Еремину А.Е. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, возмещении судебных расходов по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с иском, уточненном, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Еремину А.Е. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика, указав, что при заключении Ученического договора от 16.01.2019 г. стороны достигли договоренности о разрешении споров по месту нахождения ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", в соответствии с законодательством РФ, а потому дело подсудно Пресненскому районному суду гор. Москвы.

01.03.2023 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 8.3 Ученического договора, заключенного между сторонами установлено, что в случае, если возникший спор не может быть разрешен путем переговоров между сторонами, он подлежит разрешению в суде по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством РФ.

Так, адресом истца ПАО "Аэрофлот", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является: гор. Москва, ул. Арбат, д. 1, что относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда гор. Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного выше, настоящее дело подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, учитывая, что адресом ПАО "Аэрофлот", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является: гор. Москва, ул. Арбат, д. 1.

Таким образом, поскольку ученический договор в части соглашения сторон об изменении территориальной подсудности был заключен между сторонами до подачи иска в суд, в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось, суд первой инстанции, правомерно отказал в передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

При этом доводы частной жалобы относительно того, что ответчик проживает в Кунцевском районе г.Москвы, в порядке ст.28 ГПК РФ иск подлежит разрешению по месту жительства ответчика, подлежат отклонению, поскольку в Ученическом договоре определена подсудность, подписанном сторонами и данное соглашение обязательно в рамках ст.32 ГПК РФ для суда.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Еремина А.Е. - без удовлетворения.

Судья О.В. Дегтерева