Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика адрес, третьего лица ООО "Первая Строительная Компания" на решение Преображенского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным отчет р-27-04 от 12 апреля 2021 года рыночной стоимости оценки недвижимого имущества, квартиры, расположенного по адресу: адрес, подготовленный Акционерным обществом "РентКонтракт".

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, квартиры, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

Указанная оценка имущества должника Левитина Вячеслава Евгеньевича впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве N 63757/19/77007-ИП.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП по ГУ ФСПП России по адрес от 5 мая 2021 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 63757/19/77007-ИП.

Взыскать с Акционерного общества "РентКонтракт", ИНН 7718529072 в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", ИНН 9718092822 расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Левитин В.Е. обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил признать рыночную стоимость объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу: адрес, в размере сумма недостоверной, а отчет адрес N р-27-04 от 12 апреля 2021 года недействительным, установить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере сумма В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа ФС 033078823 от 11 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 63757/19/77007-ИП от 2 августа 2019 года в отношении должника фио В рамках указанного исполнительного производства 28 сентября 2020 года принято постановление о наложении ареста на имущество должника, этим же днем произведен арест имущества, а именно квартиры по указанному адресу. 12 февраля 2021 года принято постановление о назначении оценщика адрес, согласно оценке которого стоимость квартиры составила сумма, что существенно занижено и не соответствует рыночной стоимости квартиры. Кроме того, при производстве оценки были нарушены нормы действующего законодательства, оценка произведена без осмотра квартиры и без извещения фио При этом вступившим в законную силу решением суда по делу о разделе имущества фио установлено, что рыночная стоимость квартиры составляет сумма Таким образом, отчет адрес нарушает права фио как должника по исполнительному производству.

Протокольным определением от 16 марта 2022 года произведена замена третьего лица ООО "ВСИ - Капитал" на ООО "Первая Строительная компания".

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик адрес и третье лицо ООО "Первая Строительная Компания" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя третьего лица ООО "Первая Строительная Компания", третьего лица судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адрес фио, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в производстве Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес находится на исполнении исполнительное производство от 2 августа 2019 года N 63757/19/77007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 033078823 от 11 июля 2019 года, выданного Арбитражным судом адрес по делу N А40-128608/17-30-147Б, в отношении должника фио

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио принято постановление о наложении ареста на имущество должника фио

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио принято постановление об аресте имущества - квартиры по адресу: адрес.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик адрес.

Отчетом N р-27-04 от 14 апреля 2021 года адрес определена стоимость арестованного имущества должника, установлена стоимость квартиры по адресу: адрес в сумме сумма

Проверяя доводы истца о том, что указанная в отчете стоимость имущества должника чрезмерно занижена, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от 12 апреля 2021 года, составленный ООО "А7 Бизнес", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, и назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 2-600/2022 от 22 августа 2022 года, примененная в отчете адрес об оценке рыночной стоимости недвижимости N р-27-04 от 12 апреля 2021 года методика определения рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Данный факт привел к неправильному определению рыночной стоимости недвижимости. Рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения оценки (округленно) составляет сумма.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 85, 89-93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что заключение АНО "Европейский центр судебных экспертиз" составлено по определению суда в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и, учитывая, что стоимость объекта недвижимости выше рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ответчика, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания оценки адрес недостоверной.

Так, при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что явилось основанием для удовлетворения требований с указанием надлежащей оценки имущества истца (должника), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку суд пришел к выводу о признании отчета р-27-04 от 12 апреля 2021 года недействительным, постольку в ходе судебного разбирательства судом определена рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии с нормами действующего законодательства на основании заключения АНО "Европейский центр судебных экспертиз", выполненного по определению суда. Суд верно определилначальную рыночную стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес в размере сумма, исходя из того, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление АНО "Европейский центр судебных экспертиз" о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, суд учел, что расходы на производство экспертизы определением суда от 16 мая 2022 года возложены на истца фио, который оплату не произвел. Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по проведению экспертизы в размере сумма с адрес.

Учитывая, что судом отчет об оценке адрес признан недействительным, суд в решении указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены постановления СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 5 мая 2021 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N63757/1977007-ИП.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика адрес о том, что суд не применил к требованиям исковую давность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления об оспаривании результатов оценки имущества должника, суд первой инстанции это ходатайство удовлетворил, так как несвоевременная подача иска вызвана уважительными причинами, а именно несвоевременным получением копии постановления и невозможностью в срок обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтвержден и судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе третьего лица ООО "Первая Строительная Компания" доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Оценка произведена в соответствии с поставленным в определении суда вопросом на дату проведения отчета р-27-04 от 12 апреля 2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика адрес, третьего лица ООО "Первая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи