Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22385/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гусаровой Елены Борисовны на решение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

в иске Гусаровой Елены Борисовны к ООО "Центр юридической поддержки" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, расходов на лечение и транспортных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гусарова Елена Борисовна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр юридической поддержки" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на лечение и транспортных расходов. В обоснование иска указала, что 09.03.2022 г..она заключила с ООО "Центр юридической поддержки" договор об оказании юридических услуг N 09/03/22-А, согласно которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязалась оплатить услуги. Согласно п. 1.2 договора в перечень оказываемых юридических услуг входят: правовой анализ ситуации, подготовка и составление заявления о признании гражданина банкротом, необходимые документы для суда, представление интересов заказчика в Арбитражном суде адрес по вопросу признания гражданина банкротом до вынесения решения суда. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет сумма. Ею были внесены в общей сложности сумма. Однако юридические услуги надлежащего качества ей не были оказаны, так как не были совершены юридические действия, направленные на преодоление проблемной правовой ситуации путем достижения благоприятного правового результата по ее вопросу. По совету сотрудника компании она выписалась из квартиры, но в Арбитражном суде адрес судья не принял к производству ее заявление из-за отсутствия у нее регистрации. Более того, ей была предоставлена юристом недостоверная информация о процедуре признания гражданина банкротом в судебном порядке.

Поскольку исполнителем не была реализована защита ее прав и законных интересов, просила суд взыскать с ответчика ООО "Центр юридической поддержки" денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию расходов на лекарства в размере сумма, компенсацию транспортных расходов в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гусарова Е.Б. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Гусаровой Е.Б, представителя третьего лица ИФНС N 20, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "Центр юридической поддержки" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 09.03.2022 г. между Гусаровой Еленой Борисовной (заказчик) и ООО "Центр юридической поддержки" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 09/03/22-А, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора в перечень оказываемых юридических услуг входят: правовой анализ ситуации, подготовка и составление заявления о признании гражданина банкротом, сбор документов, необходимых для признания гражданина банкротом, необходимые документы для суда, представление интересов заказчика в Арбитражном суде адрес по вопросу признания гражданина банкротом до вынесения решения суда.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет сумма. Указанная сумма выплачивается заказчиком в следующие сроки: 09.03.2022 г. - сумма, 17.04.2022 г. - сумма, 17.05.2022 г. - сумма, 17.06.2022 г. - сумма, 17.07.2022 г. - сумма, 17.08.2022 г. - сумма.

Первая оплата услуг в размере сумма была произведена 09.03.2022 г. Затем, 11.04.2022 г. истец оплатила денежные средства в размере сумма и 05.05.2022 г. - в размере сумма, всего оплачено сумма.

20.05.2022 г. истец направила в ООО "Центр юридической поддержки" претензию в порядке досудебного урегулирования спора, указав, что ей не были оказаны юридические услуги надлежащего качества, так как не были совершены юридические действия, направленные на преодоление проблемной правовой ситуации путем достижения благоприятного правового результата по ее вопросу, при этом, 17.05.2022 г. истцом была отозвана доверенность 50 АБ 6308813 от 11.03.2022 г.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период действия договора заказчику были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультация о признании гражданина банкротом, заказ и получение справки о задолженности из ПАО Сбербанк 06.04.2022 г, заказ и получение справки о задолженности из адрес банк 22.04.2022 г.? заказ и получение справки о задолженности из адрес 06.04.2022 г, заказ и получение двух справок о задолженности из ПАО Совкомбанк 06.04.2022 г, подготовка заявления в Арбитражный суд адрес о признании Гусаровой Е.Б. банкротом с предоставлением кандидатуры финансового управляющего из числа членов Первого территориального управления ассоциации РСОПАУ, подготовка описи имущества Гусаровой Е.Б, подготовка списка кредиторов Гусаровой Е.Б.? подача 25.04.2022 г. документов в Арбитражный суд адрес, которым был присвоен номера дела NА40-86803/2022-44-154 Ф.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.05.2022 г. заявление Гусаровой Е.Б. оставлено без движения на срок до 03.06.2022 г, после чего определением Арбитражного суда адрес от 19.07.2022 г. возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку истцом 17.05.2022 г, то есть после подачи ответчиком заявления в Арбитражный суд адрес, была отозвана доверенность, ООО "Центр юридической поддержки" по независящим от него обстоятельствам не имело возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Исходя из того, что заключенным между сторонами договором фактически было предусмотрено четыре услуги, а именно: 1) правовой анализ ситуации, 2) подготовка и составление заявления о признании гражданина банкротом, 3) сбор документов, необходимых для признания гражданина банкротом, необходимые документы для суда, 4) представление интересов заказчика в Арбитражном суде адрес по вопросу признания гражданина банкротом до вынесения решения суда, при этом стоимость каждой из услуг определена не была, суд определилстоимость каждой услуги сумма и установил, что истцом была оплачена стоимость фактически оказанных истцу услуг сумма.

Поскольку истец отозвала 17.05.2022 г. доверенность, и поданное 25.04.2022 г. заявление о признании Гусаровой Е.Б. банкротом было возвращено, то услуга по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде адрес по вопросу признания гражданина банкротом до вынесения решения суда ответчиком не оказывалась, а истцом - не оплачивалась.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 450, 772, 781 ГК РФ, условия договора, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцу фактически были оказаны услуги на сумму сумма. Именно эта сумма была оплачена истцом.

Наряду с этим суд отверг доводы истца о том, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, что она была введена в заблуждение, поскольку предметом договора не являлась услуга в виде "преодоления проблемной правовой ситуации путем достижения благоприятного правового результата по вопросу истца". Заключенным между сторонами договором не был предусмотрен положительный результат в разрешении вопроса истца о признании ее банкротом, а предусмотренные договором услуги в виде правового анализа ситуации, подготовки и составления заявления о признании гражданина банкротом, сбора документов, необходимых для признания гражданина банкротом, и необходимых документов для суда были оказаны ответчиком в полном объеме.

Помимо прочего, суд также учел, что факт оставления заявления Гусаровой Е.Б. в Арбитражном суде адрес без движения не свидетельствует о ненадлежащем (некачественном) оказании ответчиком услуг по договору, поскольку, отозвав доверенность, истец сама в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем ответчик не имел возможности исправить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы истца Гусаровой Е.Б. о том, что судом первой инстанции не применена ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец отказалась от исполнения договора, отозвав доверенность. В этой связи исполнитель прекратил дальнейшее исполнение договора об оказании юридических услуг N 09/03/22-А от 09.03.2022 г.

На момент получения претензии в досудебном порядке заказчику были оказаны услуги на сумму сумма. Доказательств оказания услуг некачественно суду не представлено. Таким образом, денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, не подлежали возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не принимается, поскольку факт нарушения права истца действиями ответчика своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, в связи с чем не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, истец к ответчику по вопросу устранения выявленных ею недостатков не обращалась, а сразу отказалась от дальнейшего исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела коллегия отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом установилобстоятельства по делу, оценил доказательства и пришел к выводам, с которыми истец не согласна, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусаровой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи