Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22818/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований СПАО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного отказать,

УСТАНОВИЛА:

представитель заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.11.2021 года N У-21-145451/5010-007, которым удовлетворены требования потребителя финансовых услуг фио, со страховщика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере сумма В обоснование заявления указал, что Привалов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения ввиду отказа в такой выплате со стороны последнего. СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает решение, считая его незаконным и необоснованным, так как основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Отказ в страховой выплате был основан на результатах экспертного исследования, проведенного ООО "КОНЭКС-Центр", которое составило экспертное заключение N 0621140 от 30.03.2021 г..Этим заключением установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО "АПЭКС ГРУП", которое, в свою очередь, поручило его эксперту технику фио Результаты исследований ООО "АПЭКС ГРУП" были положены в основу принятого решения по обращению. СПАО "РЕСО-Гарантия" считает, что проведение транспортно-трасологической экспертизы при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должно происходить с участием нескольких экспертов в соответствии с нормами проведения комплексной экспертизы, предусмотренной статьей 82 ГПК РФ. Экспертное заключение, подготовленное ООО "АПЭКС ГРУП", является недопустимым доказательством, поскольку подготовлено одним экспертом - техником.

Вследствие данного обстоятельства решение финансового уполномоченного, основанное на выводах экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП", является незаконным и необоснованным. Истец обратился в ООО "ТРУВАЛ", которое составило заключение специалиста N 1497/21-А от 22.11.2021 г..Проведя анализ предоставленных материалов, в том числе фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, специалист пришел к выводу, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного в ООО "АПЭКС ГРУП" не было принято во внимание то, что в месте контакта либо в непосредственной близости от него, в передней части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с передней частью автомобиля HUINDAI SANTA FE, регистрационный знак ТС, на опорной поверхности обязаны образоваться осыпи земли и грязи, от внутренних частей бамперов и подкрылков, брызговиков автомобилей участников в результате заявленных обстоятельств блокирующего характера столкновения, что не было выявлено при осмотре фотографий, что в свою очередь указывает на противоречия, как на конечное месторасположение участником на месте события, так и на заявленный механизм контакта участников. Из материалов выплатного дела следует, что до момента контакта и в момент контакта оба участника совершали поступательные движения, следовательно, в месте контакта участников, на асфальтобетонном покрытии обязаны отобразиться следы юза, следы торможения, следы перемещения (отбрасывания) участников, следы бокового сдвига незаблокированных колес после их взаимного контактного взаимодействия, что было проигнорировано в ходе исследования фотоматериала экспертом ООО "АПЭКС ГРУП".

Также экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" не проводилось сопоставление автомобилей участников, передней левой части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и передней части автомобиля HUINDAI SANTA FE, регистрационный знак ТС, по форме, площади и ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия надлежащим, регламентируемым на то образом. Не дана оценка отсутствию трасс, притертостей, вмятин и деформаций, наслоений с образованием вещества белого цвета на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые должны были иметь место при столкновении при указанных в заявлении страхователя обстоятельствах. Имеющиеся трассы и притертости, задиры и растрескивания на передней части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, представляют собой группу повреждений, образованных в результате хаотичного (непоследовательного) воздействия узкого и тонкого следообразующего объекта, по форме и площади противоречащего широким и сплошным поверхностям передней части автомобиля HUINDAI SANTA FE, регистрационный знак ТС. Повреждения, образовавшиеся на передней части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при указанных при обращении по страховому случаю обстоятельствах, не могли образоваться от столкновения с передней частью автомобиля HUINDAI SANTA FE, регистрационный знак ТС, и были образованы в результате накопительного характера образования, в результате разнохарактерного, хаотичного воздействия тонких и узких следообразующих объектов при различном угле атаки, что было упущено экспертом ООО "АПЭКС ГРУП". Также данный эксперт не применил при проведении исследования методическое пособие "Судебная - Транспортно - трасологическая экспертиза ВНИИСЭ Москва 1977 г..17.11.2021 г..СПАО "РЕСО-Гарантия" стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель адрес "РЕСО-Гарантия" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц Трубченко Е.Н, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя адрес "РЕСО-Гарантия" фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения заинтересованного лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 14.02.2021 года между Приваловым С.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО N ААС5058770591 со сроком страхования с 15.02.2021 г. по 14.02.2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2021 года вследствие действий Трубченко Е.Н, управлявшей транспортным средством HUINDAI SANTA FE, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Привалову С.Н. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля HUINDAI SANTA FE, регистрационный знак ТС Трубченко Е.Н, которая признала свою вину в ДТП, и гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0143441658.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N ААС5058770591.

12.03.2021 года Привалов С.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

17.03.2021 года по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Привалову С.Н, о чем составлен акт осмотра от 30.03.2021 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 0621140, составленному ООО "КОНЭКС - Центр", повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.02.2021 г.

Письмом от 30.03.2021 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомила страхователя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 20.02.2021 г.

21.05.2021 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия фио с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, с приложением в обоснование доводов экспертного заключения N 42/1-04/21, составленного ООО "АВТОГВАРД".

Письмом от 30.05.2021 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило фио об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письменном ответе страховщика от 30.03.2021 г.

Привалов С.Н. 12.10.2021 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия".

Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "АПЭКС ГРУП" независимого транспортно-трасологического исследования, которое показало, что повреждения на транспортном средстве, за исключением повреждения правой блок- фары, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.02.2021 г.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио 16.11.2021 года принято решение N У-21-145451/5010-007, которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая требования заявителя об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции проанализировал положения статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), статей 1, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, оценил представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 16.11.2021 года, поскольку страховщик, основываясь на неверных выводах, изложенных в акте осмотра транспортного средства от 30.03.2021 г. N 0621140, составленного ООО "КОНЭКС-Центр", необоснованно пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.02.2021 г, вследствие чего незаконно отказал в выплате страхового возмещения Привалову С.Н.

При этом суд исходил из того, что, взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Наряду с этим, суд первой инстанции учел, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, руководствуясь требованиями части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, организовал проведение независимого транспортно-трасологического исследования по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, поручив его проведение ООО "АПЭКС ГРУП", которое, в свою очередь, поручило его эксперту технику фио Результаты исследований были положены в основу принятого решения по обращению. При этом, согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 27.10.2021 г. N 2004202, повреждения на транспортном средстве, за исключением повреждения правой блок-фары, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.02.2021 г.

Суд первой инстанции учел, что выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 16.11.2021 года N У-21-145451/5010-007, основаны на выводах независимого транспортно-трасологического исследования.

Между тем, суд отверг доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что проведение транспортно-трасологической экспертизы при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должно происходить с участием нескольких экспертов в соответствии с нормами проведения комплексной экспертизы, предусмотренной статьей 82 ГПК РФ, а потому экспертное заключение, подготовленное одним экспертом-техником ООО "АПЭКС ГРУП", является недопустимым доказательством. Суд указал, что действующее законодательство не содержит обязательного требования проведения транспортно-трасологической экспертизы с участием нескольких экспертов.

При этом суд первой инстанции отметил, что ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" не заявлялось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы адрес "РЕСО-Гарантия" о несогласии с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в ООО "АПЭКС ГРУП", о том, что судом немотивированно отклонено представленное истцом заключение экспертизы, судом необоснованно не рассматривался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Оснований для повторной экспертизы судебная коллегия также не установила.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи