Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-23456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Коновалова Максима Анатольевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Максима Анатольевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился с иском к ответчику Коновалову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 01 апреля 2011 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Коноваловым М.А. был заключен кредитный договор N 32455/11 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), порядке в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 22 процентов годовых, с 28 октября 2019 года- 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 27 марта 2018 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 26 декабря 2019 горда задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; по неустойкам - сумма. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Коновалов М. А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 2011 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Коноваловым М.А. был заключен кредитный договор N 32455/11 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 22 процентов годовых, с 28 октября 2019 года - 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 27 марта 2018 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 26 декабря 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- просроченный основной долг - сумма;

- просроченные проценты - сумма;

- по неустойкам - сумма.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, банк обратился с требованием о досрочном погашении задолженности 28 октября 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, проверив расчет исковых требований, представленный истцом, который суд нашел верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика начисленной суммы неустоек, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, счел возможным снизить взыскиваемую неустойку до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в кредитном договоре как место регистрации: адрес, данный адрес, как место регистрации указан также в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2022 года, приложенного ответчиком. Судебное извещение о рассмотрении дела 07 августа 2020 года, возвращено в адрес суда 10 июля 2020 года с указанием "истек срок хранения". Судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако не было получено адресатом по независящим от суда причинам. Материалами дело подтверждено, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщал, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в достаточной степени обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, который также не извещался о рассмотрении дела, что по мнению ответчика является основанием к отмене решения суда, судебная коллегия отклонят, поскольку в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено. Поскольку возражения о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены только в суде первой инстанции, не были заявлены ответчиком, судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Как следует из материалов дела, факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету клиента. Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом ответчик не оспаривал сам факт заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом в материалы дела представлены копии письменных доказательств, также не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований истцом представлены доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих содержание представленных истцом доказательств, таким образом, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства, в подтверждение доводов исковых требований.

Указание в апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки также не может служить основанием для отмены решения, поскольку о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, вместе с тем, как следует из решения суда, суд в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: