Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-23473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Джемгирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Судаевой... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Судаевой... к ООО "АБС-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения, расторжения трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда, обязании выдать сведения о трудовой деятельности, оплатить налоги,

УСТАНОВИЛА:

Судаева Ю.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работала в ООО "АБС-Сервис" с 25.11.2020 на основании договора в должности главного бухгалтера с частичной занятостью, с дистанционным режимом работы. Постоянные трудовые отношения с ответчиком с полной занятостью по основному рабочему месту с дистанционным режимом работы сложились с 12.01.2021. Ответчиком в адрес истца 10.01.2022 направлено соглашение о расторжении договора. Согласие на такое расторжение истец не выразила, однако впоследствии 11.01.2022 получила по электронной почте уведомление о расторжении договора по соглашению сторон в одностороннем порядке. Данное уведомление истец считает неправомерным, увольнение незаконным. Считает, что ответчик, заключая с истцом как с самозанятым гражданско-правовой договор вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор, злоупотребил своим правом в целях экономии налогов. Полагала увольнение незаконным, поскольку формально нарушен порядок увольнения, с приказом об увольнении истец не ознакомлена под роспись, соглашение о расторжении договора не подписывала, лист электронной трудовой книжки СТД-Р не выдан истцу, окончательный расчет не произведен, истец не уведомлена надлежащим образом о расторжении договора, в связи с чем со дня увольнения 11.01.2022 находится в вынужденном прогуле.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав истца Судаеву Ю.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Чинякину Ю.О, Литвинова А.О, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Судаевой Ю.П, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Судаевой Ю.П. иска.

При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора трудовых отношений в материалах дела отсутствуют, истец не подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному ответчиком, самостоятельно определяла режим и объем оказания услуг, используя при этом свои ресурсы и оборудование вне места нахождения ответчика, не получала заработную плату, не имела фиксированного оклада, а производимые выплаты осуществлялись в различном размере в зависимости от объемов выполненных истцом работ и не носили системный характер. Кроме того, истец сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполняла задания на свой страх и риск, получала соответствующее вознаграждение по результатам выполненного поручения, в то время как лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда и получает заработную плату в гарантированном размере независимо от наступления определенных результатов.

Сам по себе факт отсутствия подписанного сторонами экземпляра заключенного гражданско-правового договора не может свидетельствовать о безусловном характере трудовых отношений при наличии иных объективных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений гражданско-правового характера.

В соответствии с приказами N 2-К от 29.08.2019, N 5-К от 13.02.2021, N 6-К от 26.06.2021 (т.1, л.д. 144-146) ответственность по ведению бухгалтерского учета возложена на Генерального директора Чиркова Д.М, а впоследствии на директора Литвинова А.О.

Из анализа представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что истец осознавала гражданско-правовой характер возникших правоотношений, не подчинялась внутреннему трудовому распорядку и режиму рабочего времени, установленному ответчиком, самостоятельно определяла порядок и объем оказания услуг, к истцу также не применялись меры дисциплинарного взыскания и поощрения. Указанные обстоятельства также доказывают удаленное оказание услуг истцом, отсутствие каких-либо подчинённых отношений истца по отношению к ответчику.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также принимает во внимание, что истец зарегистрирована в качестве "самозанятого", о чем поставила в известность ответчика, оказывала услуги по ведению бухгалтерии и аудиторские услуги иным организациям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом приказ о приеме на работу N 1К от 21.01.2021, приказ о прекращении трудового договора N 1К от 11.01.2022, справку 2-НДФЛ, расчетные листки, поскольку указанные документы стороной ответчика не издавались и не подписывались.

Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных истцом расчетных листках и справке 2-НДФЛ, противоречат представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1, л.д. 26-32), выписке АО "Тинькофф Банк" N КБ-5404043305/2022-03-14/54.394 от 14.03.2022 (т. 1, л.д. 133-134), опровергаются сведениями, представленными ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, из которых следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Судаеву Ю.П. отсутствуют сведения от страхователя ООО "АБС-Сервис" (т. 1, л.д. 248).

О гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений также свидетельствует отсутствие систематических платежей за оказанные услуги, оплата результатов работ осуществлялась по результатам выполнения конкретных услуг. Работа истца не носила постоянного характера, а предполагала оказание определенных услуг, предусмотренных договором, по заданию заказчика. При этом истец самостоятельно определяла размер оплаты своих услуг исходя из их объема и формировала чеки для оплаты, в пользу истца выплачивались разные суммы в разные периоды (т. 1, л.д. 159-171). Регулярных выплат (заработной платы) в адрес истца ответчиком не производилось.

Указанное также подтверждается представленными сведениями о перечисляемой в банк заработной плате, согласно которым истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась (т. 1, л.д. 172-218).

Отклоняя доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений с полной занятостью по основному рабочему месту с дистанционным режимом работы с 12.01.2021, суд первой инстанции также указал, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.07.2021, вступившим в законную силу 15.02.2022, по гражданскому делу N 2-4274/2021 установлено осуществление истцом трудовой деятельности в ООО "АСАН" в период с 18.09.2019 по 30.04.2021, что также подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений в заявленный истцом период.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком и свидетельствует об их гражданско-правовом характере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений. Факт выполнения истцом определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка судом не установлен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что между истцом, как самозанятым, и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, ей направлен проект гражданско-правового договора б/н от 25.11.2020.

По условиям указанного договора Судаева Ю.П. (исполнитель) обязалась оказать ООО "АБС-Сервис" (заказчику) комплекс финансовых услуг, в том числе по анализу финансовой деятельности организации, а также консультационные услуги по бухгалтерской отчетности и налогообложению (т. 2, л.д. 133-134).

Каких-либо возражений относительно указанного договора истец не выразила. Последующие действия истца свидетельствуют о согласии с указанными условиями, самостоятельном выполнении ей поименованных в договоре услуг и об отсутствии каких-либо подчиненных отношений с организацией ответчика.

Истец с требованием о заключении с ней трудового договора к ответчику не обращалась, трудовую книжку не передавала.

Факт работы истца в системах ЭДО Диадок и Сбис, принадлежащих ответчику, также не может свидетельствовать о трудовых отношениях, поскольку пользование указанными ресурсами было обусловлено спецификой оказываемых в пользу ответчика услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата регистрации самозанятости истца совпадает с датой проекта гражданско-правового договора, не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчика и не подтверждают факт того, что ООО "АБС-Сервис" требовал от истца такой регистрации в целях уклонения от уплаты налогов.

Представленная истцом переписка, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Судаевой Ю.П. иска.

Оценка представленных сторонами доказательств, а также обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком ООО "АБС-Сервис" трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом именно трудовых обязанностей, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, учитывая, что в спорный период истец одновременно являлась работником ООО "АСАН" и оказывала услуги по ведению бухгалтерии и аудиторские услуги в адрес иных организаций, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судаевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: