Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. на решение Щербинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Биян Ольги Семеновны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН: 7704810149) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Биян Ольги Семеновны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

установила:

Биян О.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101" с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая на то, что ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого участия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, представил свои письменные возражения по иску, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить иные требования истца, просил отказать во взыскании штрафа, просил о рассрочке исполнения решения.

Третье лицо Биян П. Е. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ходатайствовала об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 420 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, 23.12.2019 между сторонами заключено соглашение N 1 / ДД17К-19.1-16 об уступке прав требования по договору N ДД17К-19.1-16 участия в долевом строительстве от 26.04.2019, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

Под объектом по Договору N ДД17К-19.1-16 понимается 1-комнатное жилое помещение, условный номер 19-16, с проектной общей площадью 43, 9 кв.м, расположенное на 3 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила 5.356.941, сумма (п. 4.1. Договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 (п. 5.1. Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты объектов.

Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора на 28 февраля 2022 года истцу передано не было.

26 января 2022 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 23.03.2022, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДД17К-19.1-16. Окончательная цена Договора N ДД17К-19.1-16 в соответствии с адрес акта составила 5.332.536, сумма

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.06.2021 года по 26.01.2022 года сумму в размере сумма

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика ООО "А101" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер, по договору N ДД17К-19.1-16 (объект - квартира до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения затрат истцом, подтвержденных договором оказания юридических услуг от 20 января 2022 года, кассовым чеком от 21 января 2022 года, и с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме сумма, поскольку данные расходы являются судебными расходами истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истцов, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, спор касается взыскания неустойки, размер которой установлен федеральным законом, возражениям ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства суд первой инстанции дал обоснованную оценку, имея ввиду, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не может быть взыскан штраф, поскольку право на штраф возникает в момент вынесения судебного решения, которое постановлено в период моратория, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, которая возникла до введения моратория, то решение районного суда, вынесенное в период действия моратория, является законным.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: