Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24204/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1170/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Глобал Групп" на решение Тверского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Иск фио к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании расходов на устранение строительных дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу фио расходы на устранение строительных дефектов в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требований участника долевого строительства за период с 19.11.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере

сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере сумма, оплате юридических услуг в размере сумма, оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании расходов по устранению строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/МТ3-01-26-282/3 от 30 марта 2019 года, передав квартиру со строительными недостатками, которые были обнаружены при принятии объекта долевого строительства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и предоставить отсрочку исполнения судебного решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.... года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 марта 2019 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДДУ/МТ3-01-26-282/3, согласно которому застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (л. д. 37 - 44).

В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира) с условным N 282, расположенное на 26 этаже, подъезд N 1, общей площадью 35, 42 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 цена Договора составляет сумма, обязанность по оплате договора истцом исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1. Договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно п. 2.1, 6.1-6.4 Договора, застройщик обязался передать истцу квартиру, качество которой соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.... N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требованиям договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Стороны Договора исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, а также строительно-техническим нормам и правилам, является Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Стороны пришли к соглашению, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и/или технических и градостроительных регламентов, проектной документации обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в течение 40 дней с момента получения застройщиком письменного требования. В случае, если Застройщик не устранит недостатки в вышеуказанный срок, участник долевого строительства будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными положениями подпунктов 2, 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.... N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

27 сентября 2021 года в ходе осмотра кв. N 950 сторонами выявлен ряд недостатков, в том числе строительных (27 позиций), которые застройщик обязался устранить в течение 40 дней, что подтверждается актом осмотра от 27 сентября 2021 года (л. д. 50 - 51).

Спорная квартира N 950, расположенная по адресу: адрес была передана фио 27 сентября 2021 года, что подтверждается актом приема - передачи (л. д. 49).

Истец обратился в ООО "Альянс Север" на предмет определения качества выполненных строительных работ и стоимости выявленных строительных недостатков. По результатам визуально -инструментального обследования квартиры, проведенного специалистом ООО "Альянс Север" было оформлено техническое заключение N 21-0927/1-4 от 06 октября 2021 года, согласно которому были выявлены строительные недостатки качества строительно - монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость затрат для устранения выявленных строительных недостатков и дефектов составляет сумма (л. д. 9 - 36).

04 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки (л. д. 45 - 46), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 24 февраля 2022 года была назначена строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено НИУ МГСУ (л. д. 55 - 56).

Согласно комиссионному заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2-1170/2022 от 20 мая 2022 года объект долевого строительства не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора и приложениям к нему: имеет строительные дефекты (недостатки), которые возникли вследствие некачественно выполненных строительных (ремонтных) работ. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма (л. д. 60 - 160).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ООО "СЗ Глобал Групп" указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 48, 170).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению экспертизы от 20 мая 2022 года НИУ МГСУ, верно исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям спорного договора и строительным нормам и правилам, при этом устранимые недостатки в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно -монтажных (ремонтных) работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма.

Учитывая положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 19 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма.

В связи с установлением факта нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского

кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал сумму денежной компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 и Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку нормативные предписания данных постановлений не исключают начисление штрафа и взыскание компенсации морального вреда, установленных ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в рамках спорных правоотношений компенсация морального вреда, неустойка и штраф судом взысканы за период с 19 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть до вступления в силу указанных выше правовых актов и не включая период моратория, установленный с 29 марта 2022 года.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: