Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-24310/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, третьего лица ООО "Сфера-Фарм" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к Омерову фио, Омерову фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Омерова фио, паспортные данные, в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102, адрес) задолженность по кредитному соглашению N110100/1224, заключенному между государственной корпорацией "ВЭБ.РФ" и ООО "Сфера-Фарм" в размере 6 653 508 512 руб. 29 коп.

Взыскать солидарно с Омерова фио, паспортные данные, и фио фио, паспортные данные, в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102, адрес) задолженность по кредитному соглашению от 15.11.2018 года N2018/1527 в размере 813 695 471 руб. 24 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору как поручителям должника ООО "Сфера-Фарм", указывая в обоснование заявленных требований на то, что между государственной корпорацией развития "ВЭБ.Рф" и ООО "Сфера-Фарм" были заключены кредитные соглашения. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитов, уплате процентов по кредитным соглашениям надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному соглашению N110100/1224 от 14 сентября 2011 года, заключенному между государственной корпорацией "ВЭБ.РФ" и ООО "Сфера-Фарм" в размере 6 653 508 512 руб. 29 коп.; взыскать солидарно с фио и фио в задолженность по кредитному соглашению от 15 ноября 2018 года N2018/1527 в размере 813 695 471 руб. 24 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ВЭБ.РФ по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков фио и фио, а также третьего лица ООО "Сфера-Фарм" по доверенностям фио представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражал против исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просят ответчики фио, фио, третье лицо ООО "Сфера-Фарм" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в целях реализации проекта "Строительство завода по производству инфузионных растворов, а также парентерального питания согласно требованиям GMP на адрес" 14 сентября 2011 года между государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и ООО "Сфера-Фарм" заключено кредитное соглашение N110100/1224 (в редакции дополнений N1 от 26 июня 2011 года, N2 от 15 марта 2013 года, N3 от 11 ноября 2013 года, N4 от 07 октября 2014 года, N5 от 10 сентября 2015 года, N6 от 01 июня 2016 года, N7 от 12 августа 2016 года, N8 от 23 декабря 2016 года, N9 от 28 июня 2017 года) (далее - кредитное соглашение N1) (т.1 л.д.155-212).

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному соглашению N1, государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" 18 июля 2018 года подано заявление о признании ООО "Сфера-Фарм" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2018 года) по делу NА23- 4935/2018 в отношении ООО "Сфера-Фарм" была введена процедура наблюдения, требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 187 601 918 руб. 84 коп, в том числе, просроченный основной долг в размере 2 697 544 037 руб. 02 коп, просроченные проценты в размере 1 421 676 728руб. 55 коп, неустойка на просроченный основной долг в размере 16 806 142 руб. 06 коп, неустойка на просроченные проценты в размере 51 575 011руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 ноября 2018 года по делу NА23-4935/2018 требования ВЭБ.РФ включены в реестр требований кредиторов должника в размере 90 957 208 руб. 70 коп, в том числе: 33 781 618 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 26 513 458руб. 96 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 30 662 131 руб. 59 коп. - неустойка на просроченные проценты, в отношении требований в размере 1 994 521 165 руб. 57 коп. - задолженности по основному долгу установлен статус залогового кредитора.

В связи с согласованием условий урегулирования задолженности в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2018 года по делу NА23-4935/2018 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами: государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102, прежнее наименование государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"), УФНС России по Калужской области, Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" (ОГРН 1037700080615, ИНН 7710172832).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября 2020 года по делу NА23-4935/2018 утверждено мировое соглашение в новой редакции между должником и кредиторами: государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102), федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" (ОГРН 1037700080615, ИНН 7710172832), а также третьими лицами; производство по делу NА23-4935/2018 о банкротстве должника прекращено на основании абз.4 п.1 ст.57 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1 л.д.102-112).

В силу п.6.1. мирового соглашения от 04 сентября 2020 года размер требований к должнику, установленный в рамках мирового соглашения от 11 декабря 2018 года, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области по делу NА23-4935/2018 от 21 декабря 2018 года, составляет: 2 697 544 036 руб. 99 коп. - основной долг; 1 455 458 346 руб. 70 коп. - проценты; 43 319 601 руб. 02 коп. - неустойка на просроченный основной долг; 82 237 142 руб. 80 коп. - неустойка на просроченные проценты; 65 905 065 руб. 62 коп. - сумма процентов по требованиям ВЭБ.РФ, предусмотренным п.4 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", начисляемых по ключевой ставке Банка России, установленной на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, на сумму основного долга должника за период с 17 августа 2018 года по 17 декабря 2018 года (включительно); сумма процентов по требованиям ВЭБ.РФ, начисленных в соответствии с п.6.3. мирового соглашения на сумму основного долга должника с 18 декабря 2018 года включительно по дату заключения мирового соглашения включительно.

Также, в соответствии с п.20 мирового соглашения от 04 сентября 2020 года должник обязан возместить ВЭБ.РФ расходы на содержание имущества должника в размере 3 600 344 руб. 17 коп. на основании обращения должника к кредитору от 13 ноября 2018 года.

На основании п.6.2.1. мирового соглашения должник обязался возвратить ВЭБ.РФ всю задолженность одним платежом в одну дату - 25 июня 2021 года.

Положениями п.6.3. мирового соглашения предусмотрено, что на сумму основного долга по дату полного фактического погашения основного долга начисляются проценты по плавающей процентной ставке, определяемой как ключевая ставка, установленная Банком России, но не менее 7, 75% годовых. Процентная ставка подлежит изменению в даты изменения ключевой ставки Банка России на величину такого изменения, но не может быть установлена менее 7, 75% годовых. С даты, наступающей через 20 рабочих дней с даты возникновения просроченной задолженности по мировому соглашению, по дату устранения просроченной задолженности, устанавливается процентная ставка в размере 14, 25% годовых. Проценты, начисленные с даты заключения мирового соглашения по 25 июня 2021 года, подлежат оплате 25 июня 2021 года.

Положениями п.6.4. мирового соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности перед ВЭБ.РФ по мировому соглашению неустойка подлежит начислению: а) на сумму просроченного основного долга - в размере процентной ставки по мировому соглашению, указанной в п.6.3. мирового соглашения, дополнительно к процентной ставке по мировому соглашению, указанной в п.6.3. мирового соглашения; б) на сумму просроченной задолженности по процентам - в размере процентной ставки по мировому соглашению, указанной в п.6.3. мирового соглашения, увеличенной в два раза.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по кредитному соглашению N1 между ВЭБ.РФ и фио был заключен договор поручительства от 25 ноября 2014 года N110100/1224-ДП/1-Омеров (в редакции дополнительных соглашения от 10 сентября 2015 года N1, от 01 июня 2016 года N2, от 29 августа 2016 года N3, от 14 августа 2017 года N4, от 22 марта 2019 года N5, от 22 октября 2020 года N6).

В соответствии с п.8. мирового соглашения от 04 сентября 2020 года исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечивается солидарным поручительством ответчика фио по договору поручительства от 25 ноября 2014 года N110100/1224-ДП/1-Омеров.

Также, согласно п.1.1 ст.1 договора поручительства (в редакции дополнения от 22 октября 2020 года N6) поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность (отвечает) за исполнение должником платежных обязательств должника перед кредитором, возникших из мирового соглашения от 03 августа 2020 года, заключенного между кредитором, ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и должником ООО "Сфера-Фарм", утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября 2020 года по делу NА23-4935/2018.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пени), штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению, новому соглашению и мировому соглашению должником.

В силу п.11. мирового соглашения от 04 сентября 2020 года при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению, предусмотренного п. 9 мирового соглашения, ВЭБ.РФ вправе объявить всю задолженность по мировому соглашению перед ВЭБ.РФ срочной к платежу и потребовать от должника оплаты задолженности по мировому соглашению в полном объеме в срок не более 10 рабочих дней с даты направления должнику соответствующего требования ВЭБ.РФ.

В связи с тем, что заемщиком в установленный срок обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов по мировому соглашению выполнены не были, задолженность отнесена Банком на счет просроченной. Кроме того, в адрес заемщика и поручителей направлены письма об объявлении задолженности заемщика срочной к платежу, с требованием погасить задолженность по мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08 сентября 2022 года по делу NА23-4935/2018 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера-Фарм", утвержденное определением Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября 2020 года по делу NА23-4935/2018, расторгнуто; возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Сфера-Фарм", в отношении ООО "Сфера-Фарм" (ИНН 5030062677, ОГРН 1085030002463) введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, - процедура наблюдения на период до 08 марта 2023 года; временным управляющим ООО "Сфера-Фарм" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" фио; требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 2 129 345 124 руб. 71 коп, из которых: просроченные проценты - 872 603 059 руб. 34 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 691 347 279 руб. 29 коп, неустойка на просроченные проценты - 561 794 441 руб. 91 коп, расходы на содержание имущества по п.20 мирового соглашения - 3 600 344 руб. 17 коп, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СфераФарм"(т.2 л.д.92-98).

Положениями п.2.2 ст.2 договора поручительства установлена обязанность поручителя в течение трех рабочих дней с даты получения направленного с уведомлением о вручении письменного требования кредитора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченных обязательств, исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

Неполучение поручителем письменного требования, направленного кредитором с соблюдением установленного п.2.2 ст.2 договора порядка, не может служить основанием для неисполнения поручителем обязательств по договору.

По состоянию на 07 июля 2022 года задолженность не погашена.

Требование ВЭБ.РФ по взысканию с фио задолженности в размере 6 653 508 512 руб. 29 коп, из которых просроченный основной долг - 2 697 544 036 руб. 99 коп, просроченные проценты - 2 431 879 898 руб. 82 коп, неустойка на просроченный основной долг - 810 493 734 руб. 61 коп, неустойка на просроченные проценты - 709 990 497 руб. 70 коп, расходы на содержание имущества - 3 600 344 руб. 17 коп, возникло в результате неисполнения денежных обязательств по кредитному соглашению N1101008/1224 от 14 сентября 2011 года (с изменениями и дополнениями), по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Калужской области от 04 сентября 2020 года по делу NА23-4935/2018, договору поручительства от 25 ноября 2014 года N110100/1224-ДП/1-Омеров.

Кроме того, в целях финансирования текущих платежей для реализации проекта "Строительство завода по производству инфузионных растворов, а также парентерального питания согласно требованиям GMP на адрес" 15 ноября 2018 года между государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и ООО "Сфера-Фарм" заключено кредитное соглашение N2018/1527 (в редакции дополнений от 20 декабря 2018 года N1, от 21 марта 2019 года N2, от 10 апреля 2019 года N3, от 20 сентября 2019 года N4, от 13 декабря 2019 года N5, от 29 июля 2020 года N6) (далее - кредитное соглашение N2) (т.1 л.д.213-250, т.2 л.д.1-6).

Согласно п.2.1. кредитного соглашения (в редакции дополнения от 20 декабря 2018 года N1) государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обязалась предоставить ООО "Сфера-Фарм" денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 500 000 000 руб. для финансирования следующих затрат:

- в сумме 63 800 000 руб. на финансирование затрат на строительно-монтажные работы (сублимит N1);

- в сумме 237 200 000 руб. на финансирование затрат на проведение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, необходимых для реализации проекта (сублимит N2);

- в сумме 117 000 000 руб. для финансирования операционных расходов (сублимит N3);

- в сумме 82 000 000 руб. для финансирования текущих платежей (сублимит N4).

На основании п.3.1 ст.3 кредитного соглашения N2 (в редакции дополнения от 31 декабря 2019 года N5) предоставление кредита осуществляется кредитором отдельными траншами путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора в срок до 31 октября 2019 года (включительно) по сублимитам N1, N2, N3; с даты заключения дополнения N5 (включительно) до 31 января 2020 года по сублимитам N1, N2, N3; до 30 марта 2019 года (включительно) по сублимиту N4.

Положениями п.4.1 ст.4 кредитного соглашения N2 (в редакции дополнительного соглашения от 29 июля 2020 года N6) заемщик обязался возвратить кредитору кредит одним платежом в одну дату - 25 июня 2021 года.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в валюте обязательства, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период, с даты, следующей за датой предоставления транша кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Расчет процентов осуществляется в соответствии с требованиями Положения Банка России от 22.12.2014 N 446-П "О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций" (п. 5.1. кредитного соглашения N2).

На основании п.5.2 ст.5 кредитного соглашения N2 процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 6, 5% годовых.

На основании п.5.3 ст.5 кредитного соглашения N2 (в редакции дополнения от 29 июля 2020 года N6) проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита по дату окончательного погашения задолженности (включительно).

Порядок оплаты процентов, начисляемых на величину задолженности по сублимитам N1, N2, N3, N4: неоплаченные проценты, начисленные до 25 июня 2021 года включительно, подлежат оплате 26 июня 2021 года.

ВЭБ.РФ исполнил предусмотренные кредитным соглашением N2 обязательства, перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 495 131 445 руб. 85 коп, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному соглашению надлежащим образом заемщиком не исполняются.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по кредитному соглашению N2 между ВЭБ.РФ и фио, фио заключены договоры поручительства:

- от 25 ноября 2014 года N110100/1224-ДП/1-Омеров (в редакции дополнительных соглашений от 23 сентября 2019 года N5 и от 22 октября 2020 года N6), п.1.1 ст.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 22 октября 2020 года N6) предусмотрено, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником платежных обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения от 15 ноября 2018 года N 018/1527, заключенного между кредитором и должником в г.Москве, в редакции дополнений от 20 декабря 2018 года N1, от 21 марта 2019 года N2, от 10 апреля 2019 года N3, от 20 сентября 2019 года N4, от 31 декабря 2019 года N5 и от 29 июля 2020 года N6 (т.1 л.д.110-141);

- от 27 ноября 2018 года N2018/1527-ДП/ фио (в редакции дополнений от 20 декабря 2018 года N1, от 14 сентября 2020 года N2), где в п.2.1.1. установлена обязанность поручителя нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств должника перед кредитором по кредитному соглашению N2, в том числе в связи с расторжением или признанием недействительным кредитного соглашения (т.1 л.д.143-154).

Согласно вышеназванным договорам поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пени), штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению N2, а также за исполнение должником требования о возврате полученного по кредитному соглашению N2 при его недействительности и требования о возврате неосновательного обогащения при признании кредитного соглашения N2 незаключенным.

Положениями п.8.2 ст.2 кредитного соглашения N2 при наступлении любого неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению предусмотрено, что банк имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу, а также обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов, неустоек, штрафов. Непогашенная сумма кредитов и процентов относятся банком на счет просроченных ссуд с даты объявления кредита и процентов срочными к платежу.

С даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд банк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку (пени) в размере 10% годовых дополнительно к процентной ставке кредитного соглашения N2. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов банк начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной кредитным соглашением N2, увеличенной на 10% годовых.

В связи с тем, что заемщиком были допущены просрочки по уплате кредита и процентов, а также в связи с тем, что в установленный срок обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредитному соглашению N2 заемщиком выполнены не были, задолженность заемщика по основному долгу и процентам была отнесена банком на счет просроченной задолженности. Кроме того, в адрес заемщика и поручителей направлены письма об объявлении задолженности заемщика срочной к платежу, с требованием погасить задолженность по кредитному соглашению N2, включая основной долг, просроченные проценты, а также предусмотренную кредитным соглашением N2 неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Положениями п.2.2 ст.2 договора поручительства от 25 ноября 2014 года N110100/1224-ДП/1-Омеров и п.4.1.2. договора поручительства от 27 ноября 2018 года N2018/1527-ДП/ фио установлена обязанность поручителей в течение трех рабочих дней с даты получения направленного с уведомлением о вручении письменного требования кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченных обязательств исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

Неполучение поручителем письменного требования, направленного кредитором с соблюдением установленного п.2.2 ст.2 договора порядка, не может служить основанием для неисполнения поручителем обязательств по договору.

Требование ВЭБ.РФ по солидарному взысканию с фио, фио задолженности в размере 813 695 471 руб. 24 коп, из которых просроченный основной долг - 495 131 445 руб. 85 коп, просроченные проценты - 218 263 211 руб. 32 коп, неустойка на просроченный основной долг - 52 350 810 руб. 06 коп, неустойка на просроченные проценты - 47 950 004 руб. 01 коп, возникло в результате неисполнения денежных обязательств по кредитному соглашению от 15 ноября 2018 года N2018/1527 (с изменениями и дополнениями), договорам поручительства от 25 ноября 2014 года N110100/1224-ДП/1-Омеров и от 27 ноября 2018 года N2018/1527-ДП/ фио.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 8, 307, 309, 310, 819, 820, 809, 810, 811, 330, 421, 361, 363, 365, 330 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному соглашению N110100/1224 от 14 сентября 2011 года в размере 6 653 508 512 руб. 29 коп, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному соглашению N2018/1527 от 15.11.2018 г. в размере 813 695 471 руб. 24 коп, поскольку заемщик и поручители нарушили принятые на себя обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения ответчиками обязательств, с учетом объема сумм задолженности, последствий нарушения обязательства, периода просрочки по исполнению денежных обязательств, оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, которые подтверждены документально.

Доводы представителя ответчиков и третьего лица о том, что обязанность должника к уплате денежных средств в полном объеме в настоящее время не установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции проверил и нашел их необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами Арбитражного суда Калужской области по делу N2-4935/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Сфера-Фарм".

Мировое соглашение в деле о банкротстве представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и его расторжение при нарушении должником условий мирового соглашения не влияет на объем прав требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) подтверждает наличие и размер задолженности ООО "Сфера-Фарм" и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

При этом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика ООО "Сфера-Фарм" обязательства поручителей не прекращает.

Доводы представителя ответчиков и третьего лица о расторжении мирового соглашения и инициировании процедуры банкротства ООО "Сфера-Фарм" в нарушение государственной корпорацией "ВЭБ.РФ" моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на срок до 01 ноября 2022 года, суд нашел несостоятельными, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не влияют на обязанность поручителей по возврату задолженности по кредиту.

Введение в отношении ООО "Сфера-Фарм" процедуры банкротства - наблюдения также не влияет на обязанность поручителей, исполнять взятые на себя обязательства по договорам поручительства.

Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенными договорами поручительства.

Поскольку кредитными договорами предусмотрен срок возврата при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, реализация истцом предусмотренного условиями кредитных договоров права на досрочное истребование кредита является в силу п.1 ст.9 ГК РФ осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитными договорами, которое не требует получение согласия от поручителя.

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. При таких обстоятельствах, истец, в связи с невозможностью получения от должника указанной суммы, связанной с банкротством должника и невыплатой до настоящего времени суммы долга, вправе взыскать ее с поручителей в солидарном порядке. Введение в отношении ООО "Сфера-Фарм" процедуры наблюдения свидетельствует об ухудшении финансово-экономического положения заемщика и ставит под угрозу выполнение последним обязательств перед банком по договору. Наличие решения арбитражного суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов не ограничивает прав кредитора по обращению в суд с иском к поручителям.

Наличие задолженности по кредитным договорам подтверждены судебными актами Арбитражного суда Калужской области, доказательств частичного погашения задолженности в рамках дела о банкротстве юридического лица суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиками. Ответчиками фио, фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на момент принятия решения.

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о понуждении заемщика или поручителей к заключению соответствующих соглашений и договоров, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проекту "Строительство завода по производству инфузионных растворов, а также парентерального питания согласно требованиям GMP на адрес" нанесен ущерб вследствие несогласования ВЭБ.РФ новых графиков платежей и наступления даты реструктуризации задолженности, судебная коллегия считает подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

ВЭБ.РФ осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и является национальным институтом, реализующим широкую инвестиционную поддержку наиболее значимых и существенных для государства проектов в различных отраслях экономики.

ВЭБ.РФ участвует в выполнении плана первоочередных мероприятий Правительства РФ и Президента РФ по обеспечению устойчивого развития экономики страны.

В соответствии с положениями п.1 ст.3 Закона о ВЭБ.РФ основной задачей ВЭБ.РФ является обеспечение долгосрочного экономического развития России.

Правовое регулирование деятельности ВЭБ.РФ определяет цели и задачи корпорации, результатами исполнение которых является создание условий для устойчивого экономического роста, повышение эффективности инвестиционной деятельности в интересах государства и общества.

Согласно подп. "г" п.3 ст.1 Меморандума о финансовой политике государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 23.07.2018 N 1510-р и Меморандума о финансовой политике государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 10.08.2021 N 2208-р, выполнение ВЭБ.РФ основных функций, предусмотренных Законом о ВЭБ.РФ, посредством реализации проектов ВЭБ.РФ основывается в том числе на принципах безубыточности деятельности.

При осуществлении своей деятельности ВЭБ.РФ исходит из необходимости достижения финансового результата, предусматриваемого финансовым планом доходов и расходов (бюджетом) ВЭБ.РФ.

ВЭБ.РФ участвует в реализации проектов ВЭБ.РФ при условии прогнозируемой по результатам экспертизы проекта ВЭБ.РФ возвратности предоставленных ВЭБ.РФ денежных средств.

Таким образом, согласование нового графика платежей является правом ВЭБ.РФ, а не обязанностью. Данное право может реализовываться только при положительном результате оценки возвратности денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ВЭБ.РФ подал заявление о расторжении мирового соглашения и о возобновлении производства по делу в период действия моратория, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно абз.2 п.2 ст.164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

В соответствии со ст.166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по ранее возбужденному делу о банкротстве.

Положениями п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Правительство РФ, в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве, постановило: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление Правительства РФ вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано 01.04.2022 на официальном сайте Правительства РФ в сети Интернет) и действует в течение 6 месяцев (то есть до 01.10.2022).

Заявление ВЭБ.РФ о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Калужской области 11 июля 2018 года, принято судом к производству 18 июля 2018 года, то есть до официального опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного, мораторий на возбуждение дел о банкротстве не является препятствием для расторжения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2018 года (определением от 04 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение в новой редакции), возобновления производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, размер основного долга, период просрочки, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца неустоек в заявленном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным. Оснований для снижения неустоек судебная коллегия не усматривает. Взысканный размер неустоек математически и юридически обоснован и соразмерен последствиям нарушения основных обязательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, третьего лицо ООО "Сфера-Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: