Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33-24414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, при помощнике Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева... на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Беляева... к ООО "ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР" об обязании издать приказ об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беляев Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР" об обязании издать приказ об увольнении с 15 марта 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 14 125 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 312 руб. 16 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 930 руб. 03 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 02 июня 2021 года работал в ООО "ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР" в должности "Технический директор" по совместительству, в период с 02 июня 2021 года со стороны работодателя в отношении него систематически совершаются действия, направленные на понуждение к увольнению, в том числе, ответчик не выплатил заработную плату за декабрь 2021 года, в период с 11 по 21 января 2022 года истец был временно нетрудоспособен, при этом, в указанный период работодатель понуждал его к увольнению. 31 января 2022 года им было написано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако заявление поданное 02.02.2022 его представителем ответчиком принято не было, 04 февраля 2022 года в адрес ответчика было направлено посредством Почты России заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое в установленный законом срок с момента получения работодателем не рассмотрено, компенсация за неиспользованный отпуск и зарплата ответчиком не выплачены. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель Беляева Ю.Ф. по доверенности Темирова М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения таковых поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Берлад М.Н. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Савицкая Е.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Беляев Ю.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дьяченкова Д.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 1/0001 от 02 июня 2021 года Беляев Ю.Ф. работал в ООО "ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР" в должности "Технический директор" по совместительству, с должностным окладом 12 500 руб. в месяц, т.е. 50% от должностного оклада установленного техническому директору с нормой рабочего времени - 40 часов в неделю, трудовой договор был подписан истцом и не оспаривался в суде.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 января 2022 года истцом было написано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, данное заявление истцом в материалы дела не представлено, как и доказательства его вручения работодателю.

25 января 2022 года истцом в адрес работодателя посредством почты России направлена претензия, согласно которой истец, в том числе предлагал прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.

04 февраля 2022 года истцом посредством Почты России в адрес ООО "ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР" было направлено заявление об увольнении, в подтверждение чего в материалы дела представлен почтовый чек от 04 февраля 2022 года и почтовая опись, в которой в качестве содержания почтового отправления указано заявление об увольнении (ИПО...).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ИПО.., таковое получено ответчиком 15 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года комиссией в составе генерального директора ООО "ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР" - Абросиной Ю.В, главного инженера - Пучнина Я.В. был составлен акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого, согласно которому комиссией был вскрыт конверт ИПО.., доставленный генеральным директором ООО "ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР" Абросиной Ю.В, отправитель Беляев Ю.Ф, на конверте отсутствовали повреждения, содержимое конверта: опись с указанием, что в конверте должно находиться заявление об увольнении, чистый лист бумаги формата А4, иные документы в конверте отсутствовали. Акт подписан членами комиссии ООО "ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР".

17 февраля 2022 года ООО "ПОЖАРНЫЙ МАСТЕР" начальнику почтового отделения 143980 г. Железнодорожный, Роскомнадзор направлена жалоба с просьбой провести проверку относительно получения почтового отправления, содержание которого не соответствует описи с изложением обстоятельств вскрытия конверта, полученного от Беляева Ю.Ф, ИПО...

17 февраля 2022 года Беляеву Ю.Ф. был направлен акт вскрытия конверта от 15 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым описью и чеком (ИПО...).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2022 года вынесенном Управлением Роскомнадзора по ЦФО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку рассмотрение обращения осуществлялось без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, при этом, в определении указано на то, что установлен факт несоблюдения порядка приема почтового отправления ИПО... с объявленной ценностью и с описью вложения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор и произвести увольнение с занимаемой должности с 15 марта 2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд учел обстоятельства того, что истцом не были совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, поскольку порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден не был, факт направления заявления почтой работодателю опровергается представленными суду доказательствами, в том числе актом вскрытия конверта и показаниями свидетеля Аброскиной Ю.В.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Исходя из указанных положений действующего трудового законодательства, установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения истцом с 15 марта 2022 по инициативе работника материалы дела не содержат, трудовой договор между сторонами не расторгнут, поскольку отсутствует заявление об увольнении работника у работодателя, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в указанной части сделан верно.

Также не подтверждают доводы истца об увольнении по инициативе работника, приложенная к иску претензия о досудебном регулировании спора, в которой Беляев Ю.Ф. ставит требования об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере 125 000 руб. (л.д. 17), иных доказательств подачи заявления об увольнении истец суду не представил, с 10 февраля 2022 по табелю рабочего времени отсутствовал на работе без уважительных причин, и не был уволен с работы ответчиком на момент рассмотрения спора в суде.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения данной обязанности за спорный период, с учетом установленного истцу размера должностного оклада за работу по совместительству в размере 12 500 руб, что соответствует 50% должностного оклада установленного техническому директору с нормой рабочего времени - 40 часов в неделю.

Доводы истца о том, что его должностной оклад составлял 25 000 руб, а не 12 500 руб. судом отклонены верно, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности трудовым договором, расчетными листками, справками по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1).

Принимая во внимание то, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Исходя из того, что нарушений трудовых прав Беляева Ю.Ф. судом установлено не было, то суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи