Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24510/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей: фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Маркова Александра Федоровича сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма; взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Общественной организации "Региональная общественная организация потребителей "Право" сумму штрафа в размере сумма; взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Региональная общественная организация потребителей "Право" обратилась в суд с иском в интересах фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Марков А.Ф. является собственником легкового автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС V1N WAUZZZA4G2JN097745 2018 года, между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства 27.06.2021 года N 0588704 /20-ТФ от 12 августа 2020 года, в соответствии с которым автомобиль застрахован от рисков "ущерб" и "угон" на срок с 18 августа 2020 года по 17 августа 2021 года.

Истец указывает, что 27.06.2021 истцом был совершен наезд на препятствие, в результате которого автомобилю причинены различные повреждения, указанные в приложении о дорожно-транспортном происшествии.

Истец указал, что 29.06.2021 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о наступлении события, приложив необходимые документы, ответчик 29.07.2021 года оформил истцу направление на ремонт N 158357/2021 года, согласно которому лимит составил сумма; согласно сообщениям страховой компании, автомобиль истца был признан конструктивно погибшим, документы по делу переданы в бухгалтерию для производства выплаты.

Истец, будучи не согласным с признанием его автомобиля конструктивно погибшим, предъявил ответчику 07.09.2021 года претензию, в которой потребовал исполнить обязательства, предусмотренные договором, в том числе выдать направление на ремонт в СТОА.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования, указав, что направление на ремонт ответчиком аннулировано, так как, по мнению ответчика, стоимость фактических затрат на ремонт превысила бы сумма.

Уточнив исковые требования, истец указал, что в настоящее время истец восстановил свой автомобиль, в связи с чем, стоимостью затрат на его восстановление должны приниматься не теоретические затраты в самых дорогих сервисах, а реально понесенные истцом затраты. Так, согласно заказ-наряду от 02.12.2021 года стоимость восстановительных работ составила сумма, указанная сумма является допустимой и реально соответствует на момент проведения работ рыночной стоимости ремонта, данная цена соотносится с рыночной стоимостью автомобиля истца в размере сумма и стоимостью годных остатков в размере сумма.

Также истец указывает, что установление в правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 года утвержденных самостоятельно ответчиком 60 % стоимости ремонта, как основание для признания конструктивной гибели транспортного средства ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством, в котором отсутствуют положения о выплате страхового возмещения в случае "полной гибели" автотранспорта за вычетом суммы амортизационного износа и его остаточной стоимости.

Таким образом, указывает истец, включение данного положения в Правила страхования по КАСКО могут быть допустимы только при соблюдении общих норм гражданского законодательства, в том числе норм о защите прав потребителей.

Также истец указал, что, как следует из условий полиса страхования транспортного средства от 12.08.2020 года страховая сумма составила сумма с безусловной франшизой в размере сумма; 15.10.2021 истцу было перечислено в счет выплаты страховой суммы сумма.

Таким образом, указывает истец, подлежащая взысканию сумма страховой выплаты составляет по следующему расчету: 769 590 - 30000 (франшиза) - 224800 (выплата) = сумма.

Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

Кроме того, истец просил суд признать условия Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 года, пункт 11.1.6 во взаимосвязи с п. 1.6.30 недействительным как ущемляющим права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ООО "СК "Согласие", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом не были разрешены исковые требования о признании условий Правил страхования транспортных средств, а также для выполнения требований ст.200 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения и резолютивной части решения указаны разные суммы компенсации морального вреда, взысканные судом в пользу истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены в том числе исковые требования о признании условий Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, пункта 11.1.6 во взаимосвязи с п. 1.6.30 недействительным как ущемляющим права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Между тем, решение суда, равно как и резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно данных исковых требований. Таким образом, по указанным требованиям не было принято решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что имеются противоречия между мотивировочной частью решения и резолютивной частью решения в сумме компенсации морального вреда, которые могут быть устранены путем исправления описки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Мещанский районный суд адрес для выполнения требования ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: