Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-24904/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Коровкина М.А. на определение судьи Басманного районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Коровкина М.А. к Департаменту адрес по конкурентной политике, Департаменту городского имущества адрес о признании торгов недействительными с приложенными документами, разъяснив истцу его право обратиться в соответствующий суд по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Коровкин М.А. обратился в суд с иском к Департаменту адрес по конкурентной политике, Департаменту городского имущества адрес о признании торгов в отношении объекта культурного наследия регионального значения по адресу: адрес недействительными, ссылаясь на то, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения законодательства РФ, в результате которых он был введен в заблуждение относительно условия о стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия, являвшегося предметом аукциона, в связи с чем не произвел дальнейшую оплату по договору и не предоставил банковскую гарантию. Условие заключения договора по стоимости сумма существенно нарушает права истца. Результатом необоснованных действий организатора торгов явилось удержание задатка в размере сумма

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Коровкин М.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Коровкина М.А. суд первой инстанции применил приведенную норму закона, учел разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что исковые требования Коровкина М.А. об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества подлежат рассмотрению с учетом правил об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Коровкиным М.А. заявлен иск по месту нахождения организатора торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как указывает истец в частной жалобе, оспариваемые торги признаны несостоявшимися по основанию подачи единственной заявки Коровкиным М.А, договор по результатам их проведения не заключен, удовлетворение иска не приведет к возникновению/прекращению прав на недвижимое имущество.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о подсудности настоящего спора необходимо установить, какие последствия может повлечь признание торгов недействительными и связаны ли эти последствия с правами на объект недвижимости или результатом оспаривания торгов будет являться восстановление иных прав истца, не связанных с приобретением/прекращением прав на имущество.

Поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только в ходе рассмотрения дела, вывод Басманного районного суда адрес о неподсудности спора данному суду, сделанный на стадии принятия иска к производству является преждевременным, на доводах истца и представленных суду документах не основан, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Басманного районного суда адрес от 19 августа 2022 года отменить, материал по иску Коровкина М.А. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья