Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-25040/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-25040/23

адрес 01 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-1515/2023 по частной жалобе Курмашевой Нелли Владимировны на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено: "Отказать в принятии искового заявления Курмашевой Нелли Владимировны о признании постановления об административном правонарушении неправомочным.

Возвратить исковое заявление Курмашевой Нелли Владимировны к Миронову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разъяснив заявителю право на обращение с настоящим исковым заявлением в Сергиево - Посадский городской суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Миронову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании постановления об административном правонарушении неправомочным.

03 марта 2023 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из просительной части искового заявления Курмашевой Н.В. заявлено требование о признании постановления по делу об административном правонарушении УИН N18810277216402510273 неправомочным.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Отказывая в принятии искового заявления в части признания постановления об административном правонарушении неправомочным, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.134 ГПК РФ, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что исковое заявление Курмашевой Н.В. в части признания постановления об административном правонарушении неправомочным не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Возвращая исковое заявление в части требований к Миронову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 135 ГПК РФ, указал, что дело в данной части неподсудно Люблинскому районному суду адрес, поскольку местом жительства ответчика является адрес: адрес, адрес, который относится к территориальной подсудности Сергиево-Посадского городского суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Из изложенного следует, что вид судопроизводства определен законом. При этом из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2846-0).

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Курмашевой Нелли Владимировны - без удовлетворения

Судья М.В. Олюнина