Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25270/2023

Судья 1-ой инстанции: Соленая Т.В. N 33-25270/2023

УИД 77RS0009-02-2022-009699-74

город Москва 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5777/2022 по иску Емельяненко Н*А* к АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Емельяненко Н*А* на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым иск Емельяненко Н*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко Н.А. обратился в суд с иском к АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года иск Емельяненко Н.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Емельяненко Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" в качестве застройщика и Емельяненко Н.А. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 28 ноября 2020 года N ***.

По условиям договора и с учетом положений ст. 193 ГК РФ срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 30 августа 2021 года; объект долевого строительства участнику по состоянию на дату введения моратория передан не был.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 31 августа 2021 года по 28 марта 2022 года с учетом моратория на начисление неустойки, установленного на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его дополнительного снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В то же время, в рамках ст. 15 ГК РФ суд отклонил требования истца о взыскании расходов по найму жилого помещения, поскольку установил, что заявленные истцом расходы по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с данным договором долевого участия и с несвоевременным исполнением застройщиком обязательств по этому договору, заключенному в отношении нежилого помещения.

Тем самым, заявленные истцом расходы по найму жилого помещения по существу не направлены на восстановление нарушенного права истца в результате несвоевременной передачи ответчиком конкретного объекта долевого строительства.

Также, судом распределены судебные расходы по делу согласно ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Договор участия в долевом строительстве заключен истцом 28 ноября 2020 года именно в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции.

Значимый этап строительства также пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства, обуславливая необходимость установления судом разумного баланса интересов обеих сторон в рамках ст. 1, 10 ГК РФ.

В настоящем случае взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют общим критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Требования истца о взыскании расходов по найму жилого помещения обоснованно отклонены судом, так как объектом долевого строительства по данному договору являлось нежилое помещение; соответственно, такой объект долевого строительства в качестве места жительства для истца изначально рассматриваться не может; истец обеспечен жилой площадью по официальному месту регистрации; никаких достоверных доказательств объективной невозможности проживания истца по месту его регистрации и необходимости найма им другого жилого помещения из-за действий (бездействия) застройщика в материалы дела представлено не было; по условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче без перегородок, без разводки коммуникаций и без внутренней отделки, что дополнительно подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца по найму жилого помещения и просрочкой передачи нежилого помещения, являвшегося объектом долевого строительства.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельяненко Н*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: