Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25346/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Евгении Валерьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН ***) в пользу Кузнецовой Евгении Валерьевны (28 июля 1987 года рождения, паспорт РФ серия *** N ***) неустойку в размере 80 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.12.2021 по 03.03.2022 в размере 330 899 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кон Д.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда и иных санкций.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Истец Кузнецова Е.В. и представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.2-636, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: г ***, и после завершения строительства передать истцу объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее 31.07.2020.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере 6 874 638, 78 руб. выполнены истцом в полном объеме.

Однако объект долевого строительства в указанный в договоре срок истцу не передан, передан лишь 03.03.2022 по передаточному акту.

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 18.12.2021 по 03.03.2022 в размере 330 899 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у становив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 18.12.2021 по 03.03.2022, и определив размер неустойки исходя из ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (31.07.2020) - 4, 25% годовых, в сумме 148 034 руб, принимая во внимание, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определилв размере 15 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. в порядке ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время, как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления), что судом и сделано.

Иные д оводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи