Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-26359/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Читалкиной ... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Усинскгеонефть" в пользу Читалкиной... задолженность по заработной плате 759000 руб, выходное пособие 268240, 96 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 503668, 47 руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств 334500, 02 руб, моральный вред 5000 руб, а всего 1870409, 45 руб.

Взыскать с АО "Усинскгеонефть" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 17527 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Читалкина И.В. обратилась в суд с иском к АО "Усинскгеонефть" о взыскании задолженности по заработной плате 1 833 857, 66 руб, выходного пособия 548 401, 16 руб, компенсации за неиспользованный отпуск 1 029 717, 57 руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств 751 631, 65 руб, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03.06.2019 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность Советника генерального директора по юридическим вопросам с должностным окладом 253 000 руб, дополнительным соглашением от 25.03.2020 изменен размер должностного оклада до 517242 руб. Приказом от 19.06.2020 Читалкина И.В. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации), при увольнении работодатель задолженность по выплате зарплаты за период с марта 2021 года по день увольнения, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, не исполнил, с учетом приведенного расчета в заявлении из должностного оклада 517242 руб. истец просила взыскать задолженности при увольнении.

В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по доводам возражений на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Читалкина И.В, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Читалкину И.В, возражения представителя ответчика Поддубной В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2019 между АО "Усинскгеонефть" и Читалкиной И.В. был заключен трудовой договор N195, согласно которому истец принята на работу по совместительству на должность Советника генерального директора по юридическим вопросам (п.1.5).

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора работа по договору является для работника работой по совместительству. Работа по договору является для работника дистанционной работой. Для работника местом постоянной работы является место его нахождения.

Согласно пункту 1.7 договора на период действия договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю; за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 253 000 руб. в месяц, премирование работника производится в соответствии с действующим Положением о премировании работодателя (п.5.1 и 5.3 л.д. 61).

Дополнительным соглашением от 25.03.2020 к трудовому договору N 195 от 03.06.2019 стороны согласовали, что за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 517 242 руб. в месяц согласно штатному расписанию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Приказом от 19.06.2021 года трудовой договор с Читалкиной И.В. расторгнут с 30.06.2021 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2022) по делу N А29-5327/2019 дополнительное соглашение к трудовому договору N 195 от 03.06.2019, заключенное 25.03.2020 между АО "Усинскгеонефть" и Читалкиной И.В, а также действия по начислению и выплате Читалкиной И.В. денежных средств в сумме 2 708 524, 77 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Читалкиной И.В. в пользу акционерного общества "Усинскгеонефть" (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 2 708 524 руб. 77 коп, начисленных и выплаченных Читалкиной И.В. за период с июня 2019 по март 2021 года (л.д. 111 оборот).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 по делу N А29-5327/2019 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что при увольнении Читалкиной И.В. не выплачена зарплата за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, компенсация за неиспользованный отпуск за 58, 33 дня и выходное пособие, что подтверждается представленными стороной ответчика копиями расчетных листков, а также расчетом, справкой об исчислении среднего заработка при увольнении исходя из заработка 253 000 руб. установленного трудовым договором, тогда дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.03.2020 признано Арбитражным судом Республики Коми от 01.03.2022 недействительным, и применению не подлежало.

Ввиду изложенного, расчет размера задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом верно из должностного оклада, предусмотренного в трудовом договоре в размере 253 000 руб. в месяц за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 и компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия, при этом исходил из того, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком за спорный период не представлены, факт наличия задолженности и ее размер ничем не опровергнуты.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями статьями 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты зарплаты при увольнении в размере 334500, 02 руб, согласно расчета приведенного судом в решении, а также компенсацию морального вреда, размер которой 5 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

При определении размера компенсации суд учел характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд обоснованно и законно определилк возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб, оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17527 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет выплат при увольнении, неправильно определен период задолженности по зарплате, взыскании зарплаты за март 2021 и компенсации за задержку выплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку зарплата истцу выплачена по март 2021, исходя из отработанного истцом рабочего времени и должностного оклада по трудовому договору в размере 253 000 руб, за вычетом подоходного налога 13%, что подтверждено платежным поручением (л.д. 146) и не было опровергнуто истцом в суде, поэтому принятое судом решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Читалкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: