Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33-28237/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калининой Н.Ю. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Майтайм Партнере" в пользу Калининой Н.Ю. почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Московского городского суда от 01 июня 2022, решение Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, котором исковые требования Калининой Н.Ю. удовлетворены частично; признан приказ ООО "Майтайм Партнерс" N1 от 28 февраля 2021г. об увольнении Калининой Н.Ю. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекс РФ - незаконным; признан срочный трудовой договор заключенный между Калининой Н.Ю. и ООО "Майтайм Партнерс" от 03.02.2020г. N0120 заключенным на неопределенный срок; Калинина Н.Ю. восстановлена на работе в ООО "Майтайм Парнерс" в прежней должности; взыскан в пользу Калининой Н.Ю. с ООО "Майтайм Парнерс" заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма; в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 кассационная жалоба ответчика на указанное апелляционное определение оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 150).

25.11.2022 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела были представлены квитанции к договорам на оказание юридических услуг от 29.03.2021 и 09.08.2022, а также расходы на нотариальные услуги в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие принципу разумности и добросовестности при определении размера судебных расходов судом.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии полагает определение суда подлежит отмене в части размера взысканных расходов на представителя по доводам частной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Удовлетворяя частично заявление Калининой Н.Ю. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов на представителя в размере сумма

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о возмещении расходов на представителя, истец указала, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма в связи с рассмотрением судами дела в первой и апелляционной инстанции по жалобе истца, представление возражений в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика, понесены истцом судебные расходы подтвержденные документально.

В подтверждение расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 0203 от 29.03.2021, заключенный между Калининой Н.Ю. и фио, согласно условий которого, фио обязался оказать услуги: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; дать консультацию о действующих в России законодательных нормах в области трудовых отношений; подготовить обращения в ГИТ и Прокуратуру; подготовить исковое заявление и необходимые материалы; представлять интересы в суде первой инстанции, а в случае необходимости и в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по п. 1.2 составляет сумма, в которую входит участие в двух судебных заседаниях, за каждое последующее заседание стоимость составляет сумма (п. 3.1). В соответствии с п. 3.2 стоимость подготовки апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу составляет сумма, представление интересов в суде апелляционной инстанции сумма; акт N 1 от 01.06.2022 года, чеки об оплате на сумму сумма

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.08.2022, заключенного между Калининой Н.Ю. и фио, последняя обязалась представлять интересы по трудовому спору к ООО "Майтайм Партнере" в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составляет сумма, которые оплачены истцом и подписан акт от 19.10.2022.

Удовлетворяя требования в части и взыскивая в пользу Калининой Н.Ю. с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, суд не учел то, что после вынесения решения Люблинским районным судом адрес от 10.02.2022 г, дело рассматривалось в Московском городском суде по апелляционным жалобам истца и представлению прокурора и на представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также кассационной инстанции истцом также были понесены юридические расходы по договору от 29.03.2021 и 09.08.2022, что подтверждено актами выполненных услуг и оплаченными квитанциями (189-205 (л.д.271).

При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, заявленного истцом, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, явки представителя в судебные заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, а также кассационной инстанции, оформлении процессуальных документов, принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в сумма с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, полагаю, что в данной части решение подлежит отмене, с взысканием с ответчика в пользу Калининой Н.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом взысканные судом расходы по оформлению доверенности в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма подтверждены документально и их взыскание сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов частной жалобы Калининой Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 16 января 2023 года отменить в части взыскания в пользу Калининой Н.Ю. судебных расходов в размере сумма, в указанной части разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО "Майтайм Партнере" в пользу Калининой Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

в остальной части определение Люблинского районного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья :