Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 33-29484/2023

Судья суда первой инстанции: Астахова Т.Ю.

Дело 1 инст. NМ -731/2023

гр. дело N 33-29484/2023

07 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калугиной... на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Калугиной... к ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" о компенсации морального вреда - истцу, разъяснив, что ей необходимо обратиться в суд в соответствии со ст.28 ГПК РФ по адресу ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калугина С.И. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" о компенсации морального вреда в связи со смертью родственник.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Определив, что истец не является потребителем и на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что адресом ответчика ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" является:.., и адрес ответчика не относится к юрисдикции Чертановского районного суда города Москвы, данный иск может быть предъявлен истцом по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено, а также представленный договор найма жилого помещения от 02.12.2020 на период по 01.11.2021 не подтверждают проживание истца по фактическому месту жительства в период предъявления указанного иска, Калугина С.И. согласно выданной доверенности 31.01.2022 зарегистрирована... (л.д.15), что также не относится к подсудности указанного суда.

Доказательства того, что Калугина С.И. зарегистрирована в городе Москва, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд правильно исходил из того, что исковое заявление направлено на охрану неимущественных благ, что придает данной категории дела особую значимость, и соответственно от суда требует эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истца.

Суд также учел удаленность места жительства истца, что лишит суд возможности непосредственно исследовать доказательства, проведение экспертизы по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия иска к производству Чертановского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 января 2023 - оставить без изменения, частную жалобу Калугиной С.И. - без удовлетворения.

Судья О.В.Дегтерева