Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7491/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макаровой Г.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании прекратившими и утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части удовлетворения исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением удовлетворить.

Сохранить за фио право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Г.А. обратилась в суд с иском к фио, А.В, просила признать их прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить Гарамову Л.Н. из данного жилого помещения, со снятием ответчиков с регистрационного учета указанному адресу.

В обоснование требований Макарова Г.А. ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес. к. 3, кв. 329, на момент приватизации в квартире были зарегистрированы следующие лица: супруг фио, дочь Гарамова Л.Н, сын фио, которые от участия в приватизации отказались и дали согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность истца.

Гарамова Л.Н. в 2000-2001гг. добровольно выехала из квартиры, постоянно проживала со своим супругом в другом жилом помещении, в 2013 г. ответчик приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес, и 22.02.2013г. добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировалась в приобретенной квартире, где стала постоянно проживать с супругом фио и сыном Гарамовым А.В.

Гарамова Л.Н, выселившись из квартиры и создав собственную семью, перестала быть членом семьи истца, в 2018 г. истец по устному соглашению с Гарамовой Л.Н. зарегистрировала ее в спорной квартире, поскольку в этот период ответчица расторгла брак и продала свое жилье. Для определения фио в школу необходима была регистрация по месту жительства, и стороны договорились, что ответчики временно зарегистрируются в квартире истца и поживут здесь несколько месяцев. Через 3-4 месяца ответчики переехали в съемную квартиру, но регистрация в квартире сохранилась. Затем Гарамова Л.Н. вновь была вселена в квартиру временно, пока не решит свой жилищный вопрос. Гарамов А.В. в квартиру больше не вселялся, по настоящее время проживает со своим отцом в другом месте жительства.

Гарамовой Л.Н. членом семьи истца не является, общее совместное хозяйство не ведется, бремя содержания квартиры и оплату коммунальных услуг она не несет. Проживание ответчицы в квартире нарушает право собственника на пользование и распоряжение квартирой в полном объеме.

Гарамова Л.Н. предъявила встречный иск, в котором просила сохранить право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. корп.3, кв.329, указывала на то, что зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, от участия в приватизации доли квартиры отказалась и дала согласие на приватизацию квартиры в пользу матери, п период с 2013г. по 2018г. Гарамова Л.Н. ввиду наличия конфликтных отношений с матерью временно проживала по другому адресу. С 2018г. по настоящее время она проживает постоянно по адресу спорного жилого помещения, ведет совместно с матерью общее хозяйство, принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, спорное жилое помещение является единственным для нее жилым помещением.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с участием представителя истца Макаровой Г.А. по доверенности фио и представителя ответчика Гарамовой Л.Н. по доверенности фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в признании Гарамовой Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, выселении, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Гарамовой Л.Н. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к Гарамовой Л.Н. просит представитель Макарова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Макарова Г.А, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гарамовой Л.Н. по ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес, на основании договора передачи N 07В110-0011985 от 6.12.2004 г.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы по месту жительства Макарова Г.А, супруг фио, дочь Гарамова Л.Н, сын фио, которые от участия в приватизации отказались и дали согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность истца.

Гарамова Л.Н. в 2013г. была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрирована вместе с сыном Гарамовым А.В, паспортные данные, по месту жительства в спорном жилом помещении 05 мая 2018г.

Гарамова Л.Н. фактически проживает в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательства того, что выезд фио из спорного жилого помещения носил добровольный характер и она отказалась от права пользования жилым помещением, указал на то, что на момент приобретения Макаровой Г.А. в порядке приватизации права собственности на спорное жилое помещение, Гарамова Л.Н. имела равное право пользования помещением и в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Гарамова Л.Н. сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Макарова Г.А. настаивает на том, что Гарамова Л.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением в 2013г, когда снялась с регистрационного учета и добровольно выехала в другое постоянное место жительства, в 2018г. Гарамова Л.Н. вселена по волеизъявлению собственника и к данным правоотношениям не применимы нормы ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, спорная квартира является для Гарамовой Л.Н. единственным жилым помещением; она повторно зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении в 2018г. и фактически проживает в нем; соглашение о том, что жилое помещение предоставлено Гарамовой Л.Н. во временное пользование, отсутствует. Более того, судебная коллегия полагает, что, вселив Гарамову Л.Н. в указанное жилое помещение в 2018г. и зарегистрировав ее по месту жительства (постоянно, без указания срока), Макарова Г.А. фактически признала право Гарамовой Л.Н. на сохранение права пользования жилым помещением бессрочно в связи с ее отказом ранее от приватизации в пользу матери.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда по апелляционной жалобе Макаровой Г.А.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаровой Г.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: