Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-8389/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиоо. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Амиров Э.Т. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истец с 2004 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и зарегистрирован по месту жительства в комнате жилой площадью 13, 7 кв.м, расположенной в бывшем общежитии по адресу: адрес. Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении жилищной субсидии как одного из предложенных ответчиком способов улучшения жилищных условий. Уведомлением от 08 декабря 2021 года истцу была предложена субсидия в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным решение (уведомление) N 33-6-647291-(0)-1 от 08 декабря 2021 года; обязать ответчика произвести расчет субсидии, выделяемой из бюджета г. Москвы для приобретения жилого помещения в рамках улучшения жилищных условий истца, как одиноко проживающего, исходя из нормы предоставления 36 кв.м за вычетом занимаемой жилой площади в размере 4, 64 кв.м; признать ориентировочный размер расчета субсидии в дополнение к занимаемому жилому помещению в рамках улучшения жилищных условий, указанный в уведомлении N 33-6-647291-(0)-1 от 08 декабря 2021 года в сумме сумма неверным, а расчет, приведенный в уведомлении адрес Москвы от 12 января 2022 года, незаконным и нарушающим право истца на жилище. Обязать ответчика произвести расчет субсидии, выделяемой из бюджета адрес, для приобретения жилого помещения в рамках улучшения жилищных условий истца, как одиноко проживающего, исходя из нормы предоставления 36, 0 кв.м, за вычетом занимаемой жилой площади в размере 4, 64 кв.м.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Амиров Э.Т.о. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фиоо, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 49, 50, 57 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Амиров Э.Т.о, один, с 2004 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и зарегистрирован по месту жительства в комнате жилой площадью 13, 7 кв.м, расположенной в бывшем общежитии по адресу: адрес. Указанная комната на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года принадлежит на праве общей равнодолевой собственности Амирову Э.Т.о, фио, фио и фио

Ранее фио, фио и фио (бывшая жена и сыновья заявителя) совместно с Амировым Э.Т.о. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по вышеуказанному адресу и им из жилищного фонда адрес в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" в соответствии с распоряжением префекта адрес от 04 октября 2006 года N 3015 жк с изменениями, внесенными распоряжениями от 18 октября 2006 года N 3342 жк и от 09 апреля 2007 года N 1455жк, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 78, 5 кв.м по адресу: адрес. Данная квартира была предоставлена без снятия фиоо. с жилищного учета.

На основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 26 июня 2007 года право общей равнодолевой собственности фио, фио и фио в отношении квартиры по адресу: адрес было зарегистрировано в ЕГРН 28 мая 2021 года.

Номер в очереди граждан, состоящих на жилищном учете в адрес, фиоо. - 27 221, установленного положениями ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", права на внеочередное обеспечение жильем заявитель не имеет, и в настоящее время правовые основания для рассмотрения вопроса об обеспечении фиоо. жилым помещением на условиях договора социального найма в порядке очередности отсутствуют.

Амировым Э.Т.о. было подано заявление об участии в адрес путем предоставления жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, номер в очереди - 1725.

Уведомлением N 33-6-647291/21-(0)-l от 08 декабря 2021 года Амирову Э.Т.о. была предложена субсидия в дополнение к занимаемому жилому помещению.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 31 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" ориентировочный расчет размера субсидии был осуществлен следующим образом: (36 кв.м - 18, 7 кв.м) * сумма * 70% = сумма, где: 36 кв.м - норма площади жилого помещения на одиноко проживающего в занимаемом жилом помещении гражданина при расчете субсидии; 18, 7 кв.м - размер площади жилого помещения комнаты, занимаемой Амировым Э.Т.о. на праве самостоятельного пользования; сумма - величина средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади для определения размера субсидии, установленная в IV квартале 2021 года; 70% - размер субсидии от нормативной стоимости жилого помещения.

Согласия на получение субсидии от фиоо. в установленном порядке не поступило.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком обоснованно рассчитан размер субсидии исходя из п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес" в размере 18, 7 кв.м (13, 7 - жилая площадь + 5 кв.м), доказательств неправильности расчета субсидии истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, основания для признания незаконным решения о предоставлении субсидии, а также незаконности расчета субсидии не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что расчет субсидии должен быть произведен исходя из 1/4 доли в праве собственности на комнату в размере 4, 64 кв.м, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" при определении размера подлежащего предоставлению жилого помещения учитываются жилые помещения (части жилых помещений), в отношении которых заявитель и члены его семьи обладают самостоятельным правом пользования либо правом собственности.

Комната, которую занимает истец, имеет общую занимаемую площадь 19, 1 кв.м, жилую площадь 13, 7 кв. адрес на то, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля комнаты, он имеет право пользования всем жилым помещением.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: