Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9185/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карповой С.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

" Признать договор потребительского займа от 28 октября 2021 года N ***, от имени Карповой С* В* с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" прекратить обработку персональных данных Карповой С*В*.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" в пользу Карповой С*В* в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО МФК "Центр финансовой поддержки" судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" о признании недействительным договора потребительского займа; обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных истца, направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору займа N * от 28 октября 2021 года и о наличии просроченной задолженности по договору, информацию о поданных заявках истцом о предоставлении кредита ответчиком от 09 ктября 2021 года и 28 октября 2021 года; в случае неисполнения решения суда в данной части взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 28 октября 2021 года от имени истца, воспользовавшись его анкетными данными, был заключен с ООО Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" договор потребительского кредита N Z341722268001 на сумму 3 400 рублей. Истец указанный договор потребительского кредита не подписывал, денежных средств не получал.

Истец Карпова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельтельные требования относительно предмета спора, АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 12, 160, 166, 168, 308.3, 432, 434, 807, 819, 820, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях", ст. 24 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных"; разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2021 года от имени Карповой С.В. с ООО Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" заключен потребительский кредит N * на сумму 3 400 рублей.

По данному факту истец обратился в МО МВД России "Щарьинский", где 25.11.2021г. возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждении уголовного дела является наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ в действиях неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 28 октября 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за хищение денежных средств заемщиком, путем предоставлениея недостоверных, либо не соответствующих действительности сведений, воспользовавшись персональными данными гр. Карповой Светланы Викторовны, 02 февраля 1981 года рождения, сознательно ввело в заблуждение МФК "ЦФП" /АО/ и предоставило заведомо ложные сведения о личности запемщика, после чего заключило договор потребительского займа N * от 28 октября 2021 года без намерений его использования. В продолжении своего преступного умысла, неустановленное лицо с использованием аналога собственноручной подписи в онлайн-сервисе МФК "ЦФП" (АО) направило акцепт на предложенную оферту и выбрало способ получения денежных средств по заключенному договору путем перевода на указанную в онлайн-сервисе банковскую карту с маской ***, выданную банком "ТКБ Банк" (ПАО), на которую в дальнейшем МФК "ЦФП" /АО/ были пререведены денежные средства в размере 3 400 рублей, причинив своими действиями МФК "ЦФП" /АО/ незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно материалам дела, заемщик подписывает договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что из материалов, очевидно, не следует, что договор займа заключен именно Карповой С.В, а также, что денежные средства были перечислены на принадлежащую ей банковскую карту; что в нарушение требований статьи 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, доказательств подписания истцом кредитного договора не представлено, в связи с чем, правовых оснований, порождающих заемные обязательства не имеется, каких-либо обязательств на себя по данному договору истец не принимал, пришел к выводу о том, что договор потребительского займа от 28 октября 2021 года N ***, заключенный от имени Карповой С.В. является недействительным (ничтожным).

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанностей прекратить обработку персональных данных истца связанных с договором N ** от 28.10.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, установив, что истец не обращался к ответчику по вопросу заключения договора, по вопросу предоставления денежных средств, не заключал, не подписывал договор и не получал денежных средств.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Р уководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ и руководящими разъяснениями, приведенными в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая действие принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении истцу за счет ответчика судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда, начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения судебного решения.

В данных частях решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в силу следующего.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на нарушение ответчиком права истца на защиту персональных данных, на совершение ответчиком действий, выразившихся в незаконном использовании и обработке персональных данных истца, поскольку истец не давал согласия на обработку персональных данных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 Закона о персональных данных, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договора потребительского займа не обращался, договор признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик производит обработку персональных данных истца без согласия последнего, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер и длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с одновременным принятием по делу в названной части нового решения, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" в пользу Карповой С* В* в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи