Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33а-1867/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ОВК адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года по административному иску фио к призывной комиссии адрес, ОВК адрес о признании незаконным заключения о признании не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований,

УСТАНОВИЛА:

И.А. Родионов обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес о признании незаконным заключения о признании не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято вопреки предоставленной ему в установленном законом порядке отсрочке от призыва на военную службу.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года постановлено:

Признать незаконным и отменить решение (заключение) призывной комиссии муниципального образования Коньково адрес от 4 апреля 2017 года о признании гражданина, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, вынесенное в отношении РодионоваИвана Андреевича, возложив обязанность на призывную комиссию решить вопрос о выдаче Родионову Ивану Андреевичу военного билета.

В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель адрес Коньково адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Родионов Иван Андреевич, паспортные данные, состоял на воинском учете в ОВК адрес.

В период с 2007 года по 2010 год И.А. Родионов проходил обучение в очной форме в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Колледж милиции N 2 Главного управления внутренних дел по адрес", по итогам обучения выдан диплом, присвоена квалификация "юрист".

В период с 2010 года по 2014 год он проходил обучение в очной форме в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", по итогам обучения выдан диплом, присвоена квалификация "юрист" (протокол N 2 от 3 февраля 2014 года).

Как следует из копии трудовой книжки, в период с 26 февраля 2010 г. по 25 августа 2021 г. И.А. Родионов проходил службу в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и других подразделениях органов внутренних дел; с 26 августа 2021 г. по 16 июня 2022 г. И.А. Родионов занимал должность учителя в Общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Международная школа Внуково"; с 27 июня 2022 г. работал в должности учителя в Общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Международная школа Внуково", а с 22 августа 2022 г. переведен на должность руководителя структурного подразделения ОАНО "Международная школа Внуково", где работает по настоящее время.

3 апреля 2017 года И.А. Родионов достиг возраста 27 лет.

Решением (заключением) призывной комиссии муниципального образования Коньково адрес от 4 апреля 2017 года И.А. Родионов признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес фио в период с 2014 года и до достижения им 27-летнего возраста направлялись повестки с целью вызова для проведения мероприятий, связанных с призывом, не представлено, поэтому пришел к выводу о незаконности оспариваемого заключения.

Судебная коллегия по административным делам с такой позицией соглашается, поскольку она основана на правильном применении норм материального права.

Из послужного списка фио видно, что службу в органах внутренних дел он проходил в период непосредственно после окончания им названного выше учебного заведения и вплоть до достижения им возраста 27 лет.

Статья 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N663.

В силу пункта 34 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в пункте 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента адрес конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 г. N170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в Постановлении от 30 октября 2014 г. N26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном Постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в Определении от 29 сентября 2016 г. N 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона N53-ФЗ и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным законом не предусмотрено.

Отсутствие в материалах дела доказательств совершения административным истцом после 1 января 2014 г. действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу, а также выяснения обстоятельств, позволяющих определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, свидетельствует о правильности принятого судом первой инстанции решения.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что именные списки граждан, поступивших на службу в органы внутренних дел могли быть истребованы призывной комиссией по месту обучения и службы призывника, поскольку тот был поставлен на специальный воинский учет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N719 "Об утверждении Положения о воинском учете".

В соответствии с п. 16 ст. 1 указанного Постановления на специальном воинском учете состоят военнообязанные, которые в установленном порядке бронируются за органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями на периоды мобилизации, военного положения и в военное время, а также проходящие службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на должностях рядового и начальствующего состава.

Утверждение административного ответчика о том, что призывная комиссия не располагал всеми необходимыми документами на момент принятия решения, по поводу которого возник спор, изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергают, а, напротив, свидетельствуют о том, что решение призывной комиссии было принято по неполно затребованным документам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для вынесения в отношении фио оспариваемого заключения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм КАС РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи