Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33а-2051/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.А. Шаутаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

М.В. Тарханов обратился в суд с указанным выше административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ссылаясь на то, что получил не мотивированный ответ на свою жалобу по вопросу нарушения порядка возвращения прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования. Считал, что порядок рассмотрения обращения гражданина был нарушен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец М.В. Тарханов по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 24 января 2022 года М.В. Тарханов обратился в Генеральную прокуратуру России с заявлением, в котором он оспаривал правомерность возвращения прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.

Из материалов дела следует, что обращение фио, поступившее в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, о чем административному истцу был дан мотивированный ответ 22 февраля 2022 года исх. N341/1-179-2021.

Дополнительно М.В. Тарханову разъяснены положения ст.ст. 221 и 237 УПК РФ, с указанием на недостатки, препятствующие направлению уголовного дела в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что об установлении факта рассмотрения органами прокуратуры обращения гражданина и направлении ему ответа, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; пп. 3.1, 3.2, 6.5, 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 - далее Инструкция).

Применительно к названному федеральному закону и Инструкции суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение фио было зарегистрировано должностными лицами прокуратуры, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ в установленный пунктами 5.1, 6.5 Инструкции срок.

То обстоятельство, что М.В. Тарханов, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данного административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в очень короткие сроки, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о формальности судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного заседания заслушана позиция административного истца, исследованы письменные возражения Генеральной прокуратуры России и иные материалы административного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 ноября 2022 года. Решение суда также является мотивированным и соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен вид судопроизводства, так как, по мнению фио, оно должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123 УПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции следовал обязательным для него указаниям судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, который отменяя судебные акты по частной жалобе фио, в своем кассационном определении от 27 июля 2022 года N88а-17266/2022 указывал на отсутствие препятствий к принятию административного иска к производству районного суда.

Из текста административного иска следует, что М.В. Тарханов оспаривает бездействие Генеральной прокуратуры России по ненадлежащему рассмотрению его жалобы.

Это и было предметом судебной проверки по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установив факт рассмотрения обращения гражданина и предоставление ему ответа. Иное противоречило бы разъяснениям, которые дал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи